Pubblicato da Cut-tv's
Commenti dei lettori
Io non sono certo il tipo che giudica il valore di una fotografia dal prezzo che riesce a strappare durante una battuta d’asta, però dopo i 3,35 milioni di dollari sborsati per “99 Cent II Diptychon” di Andreas Gursky, i 3,8 milioni di dollari pagati per “Untitled #96″ di Cindy Sherman lo scorso maggio da Christie, e i 4.338.500 dollari offerti ora da un acquirente anonimo per la veduta del Reno di “Rhein II” scattata di nuovo da Andreas Gursky, continuo a riflettere..
Foto | Wikipedia
clickblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Chi siamo, Contatti, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Clickblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
AndreaUPi
10 nov 2011 - 13:20 - #1Poso anche capire il fascino della foto del supermercato, in effetti è abbastanza inusuale e cattura l’occhio portando ad una riflessione… ma questo panorama è la banalità fatta a fotografia… fra un po’ avremo un qualsivoglia tramonto quotato 5 milioni.
Giovanni B.
10 nov 2011 - 14:05 - #2Beh, qualche perplessità è lecita. Probabilmente l’effetto, dal vivo, è molto diverso , anche perchè le dimensioni sono importanti.
Però non saremmo arrivati sul serio al “va bene tutto purchè stampato in grande e con i colori saturi”?
Antonio Capurso
10 nov 2011 - 14:36 - #3Ma lo conoscete Andreas Gursky? Avete sfogliato qualche suo libro? Vi siete informati su cosa avrebbe intenzione di comunicare? Sarebbe bastato guardare il lavoro di questo autore per dargli un pochino di senso in più di quello che si evince dalle vostre parole.
Giovanni B. mi sembra che ha intelligentemente colto qualcosa oltre i soliti discorsi “bar dello sport”… le dimensioni contano eccome. Questa foto è stampata 2 x 3,5 m (metri!) o giù di lì… Ed è stata pensata per quel formato….
A.
c4e
10 nov 2011 - 15:25 - #4Le cifre sono assurde… una foto, stampata in qualsivoglia misura, su qualsivoglia supporto, non può valere una simile cifra. Però alla fine a noi cosa interessa se un fesso spende certe cifre? Meglio, l’economia gira… :P …e lui resta fesso, magari troverà poi un altro fesso che gliela ricomprerà a cifre simili (perchè dopo una vendita del genere sarà “quotata”). Ricordate la “m erda d’artista” di Manzoni? Fu venduta al grammo, con quotazione pari al prezzo dell’oro…arte, signori, arte ;)
gris
10 nov 2011 - 16:22 - #5@c4e: Arte, appunto, evidentemente non sai nemmeno cosa sia e cosa significhi questa parola magica… e nemmeno lontanamente, dato che ne parli come si potrebbe parlare di un chilo di pane al mercato…
Per il resto sono pienamente d’accordo con Antonio Capurso.
AndreaUPi
10 nov 2011 - 16:29 - #6Mi correggo allora, basterà un qualsiavoglia tramonto stampato in grande. Bha.
Due settimane fa sono andato al PAC a vedere la mostra di Silvio Wolf… rendiamoci conto che c’erano dei fondi di rullino bruciati stampati enormi chiamati ORIZZONTI. Ora, non mi interessa, avrò una mentalità troppo solida, ma è roba da esporre? il genio sta nel fatto che lo scarto dei più diventa un’ opera? e ve lo dice uno che ama la bruciatura sulle foto, ma mi piace come effetto per “arricchire” lo scatto, di certo non credo che si elevi a opera d’arte grazie a dell’arancione striato… mhà.
http://www.silviowolf.com/photoworks/horizons/horizons.html ecco di cosa parlo.
MeGiraLaTesta
10 nov 2011 - 17:23 - #7Miii questo è un genio ! conoscevo alcune delle sue foto più’ famose ma non avevo connesso con il nome..cosi …ricerchina con google e mi sono messo a legge un po di chi e cosa tratta… :) chiamarlo fotografo è riduttivo visto i commenti sopra inseriti.
Mi raccomando continuate a parlare di attrezzature, obiettivi, iso e menate varie… la differenza la fa solo la testa e non solo nella fotografia artistica.
Se qualcuno vuole argomentare la cosa in maniera approfondita sul perché una foto non può’ essere pagata come un opera d’arte qualsiasi è presto di spiegarcelo.
saluti
The Fool on the Hill
10 nov 2011 - 17:46 - #8“Arte”… la parolina magica che giustifica tutto.
Se uno dice che personalmente non apprezza una foto, ecco che viene tacciato istantaneamente di ignoranza e superficialità dai guru del blog.
Se non possiamo esprimere pareri, dire apertamente che non ci piace la m*rda di Manzoni o la foto di un certo tizio pur riconoscendone la relativa importanza che possono avere avuto… allora chiudiamo i commenti e pure il blog.
c4e
10 nov 2011 - 17:50 - #9@gris: io non metto in dubbio la qualità, nè tantomeno il genio dell’artista. Sottolineo solo come INDIPENDENTEMENTE dal fatto che si tratti di fotografia, oli su tela, acquerelli, musica, o qualunque altra espressione artistica, chi paga certe cifre per un’opera è solo un idiota, a cui vendere qualunque cosa, tra cui un banale paesaggio stampato 2×3,5m.
L’arte non va quantificata in base a quanto si è disposti a pagare un’opera, anche perchè oggi le quotazioni degli artisti (o supposti tali) le decidono le gallerie che, guardacaso, ci guadagnano… Basti vedere le quotazioni di Rabarama, solo perchè la galleria Vecchiato di Padova ha deciso di far emergere l’artista vendendo in esclusiva le opere (e quindi decidendone il valore…).
kev
10 nov 2011 - 18:11 - #10una statuetta rabarama dieci anni fa costava 500 mila lire!!!!!!
ora che ne fa MILIONI si parte dai 3000 euro!!!!!!
diochino85
10 nov 2011 - 18:16 - #11@ The Fool on the Hill
Il Manzoni non è così m*da come dici, alla fine ha scritto un buon romanzo che se letto senza badare a tutti i continui rimandi alla storia di quel tempo è bello, certo che studiato come fosse un reperto della scientifica da cui trarre ogni possibile informazione allora è una grandissima rottura di scatole, infatti a scuola insegnano ad odiare Manzoni… bell’insegnamento che diamo ai nostri figli!
L’arte ha un suo mercato che è irrazionale, completamente, assolutamente irrazionale… se si è fortunati si diventa ricchi, ma l’artista tipicamente è povero!
gris
10 nov 2011 - 18:25 - #12@C4E: Capisco il tuo punto di vista ma credo che nella società capitalista di oggi ci siano cose ancora più stupide, come pagare molto molto di più ad un tizio che da 4 calci a un pallone… Sono d’accordo con te quando dici che è il sistema ad imporre le cifre e che certamente un’opera non deve essere valutata in base a queste. Ma io credo che nel campo dell’arte e soprattutto dalla seconda metà del XIX secolo, non si può più dire che un’opera è “bella” (termine che odio riferito all’arte) ma bisogna conoscere ciò che sta dietro.
@diochino85: Epic fail! :D si parlava di un altro “Manzoni” non lo scrittore…
litote
10 nov 2011 - 18:58 - #13Che commenti inutili.
Criticate il MERCATO dell’ ARTE credendo che si possa semplificare chiamandolo ARTE.
poi però comprate iphone a 500 euro, che di materiale costan tra 15 e 20 $.
Suvvia signori.
Dan434
10 nov 2011 - 19:45 - #14@diochino: vorrei capire cosa centra Alessandro Manzoni con la m..da di Piero Manzoni.
Questa foto è orrenda. E’ stampata grande?? ah, allora è un vomito.
richi_ric
10 nov 2011 - 21:24 - #15il fatto che diochino non sappia la differenza tra manzoni e manzoni la dice lunga
il fatto che uno veda la foto la ritenga banale e dica che è brutta la dice lunghissima
Ho vista la mostra di gursky nel 2002 a Parigi, la scena in questione rappresente il reno una zona particolarmente industrializzata delle germania, Gursky ha rimosso di gitalmente le fabbriche per far vedere come sarebbe quel posto senza l’orrore costruito dall’uomo e l’ha stampata 3mtx2 …10 anni fa (ora sono capaci tutti)
non pagherei mai 4 milioni di euro sta foto ma se ne avessi 100 potrei pensarci
bernardo123
10 nov 2011 - 21:31 - #16I soliti commenti da bar, colpa anche del post scritto con lo stesso spirito da bar… come fa notare qualcuno il mercato dell’arte è qualcosa che va ben oltre il “avrei saputo farlo anche io”? È un mondo a parte.
Dan434
10 nov 2011 - 21:46 - #17molto meglio atteggiarsi e dire “è arte”, che ammettere che sta foto fa cakare…..
guardate che vi fa bene dirlo, vi liberate… dai dite con me: “fa cakare, fa ca-ka-re, fa CA-KA-RE”…. ooooh, non vi sentite meglio?
il concetto che c’è dietro alla foto non lo discuto, anzi. Provo sano ribrezzo a sapere che oggi un Rembrandt è stato battuto a 130.000 euro e sto schifo a 6 milioni di lire.
Dan434
10 nov 2011 - 21:47 - #18…ops…. ovviamente “euro” (sarà un lapsus froidiano in vista dell’uscita dall’europa?)
barabba82
10 nov 2011 - 21:52 - #19mi ha sempre incuriosito questa icona leggendaria di diochino85 tuttologo e gran maestro tra i commentatori del blog, devo dire che forse sono uno dei pochi che ogni tanto, e quando non la sparava troppo grossa apprezzavo quello che diceva, ognino è giusto che abbia le sue opinioni, ma giuro che mentre leggevo il suo commento, parola dopo parola speravo sarebbe arrivata quella dove diceva che era uno scherzo quello che scriveva, invece no, mi dispiace perchè non credo che si rifarà vivo tanto preso e mi divertivo a leggerlo, un post in memoria sua, ovviamente la mia è solo una sterile provocazione e spero che tu la prenda come tale con ironia, quello che voglio dire è che fin che si parla di tecnica ogniuno è libero di sparare la sua, è un blog di foto e più o meno se lo frequentiamo dovremmo aver una base per poterne parlare, ma l’arte è un altra cosa, trattiamola col rispetto che si merita
cut-tv
10 nov 2011 - 22:16 - #20il problema forse non è accordarci sulla definizione di arte (complessa, articolata e soggetta a crescita e trasformazione), quanto superare pregiudizi, gusti, conoscenze e definizioni, per concedersi il gusto di riflettere, coltivare l’attitudine all’esplorazione, e il piacere di scoprire tutto quello che una mentre aperta e uno sguardo curioso sanno scovare ovunque .. in un Caravaggio o nello scatto di un fotoamatore ..
asada
10 nov 2011 - 22:55 - #21L’arte (contemporanea) è come la Chiesa. Tutti sanno che sotto sotto è una vaccata, ma dire di crederci (o crederci) porta un sacco di benefici.
In entrambi i casi cmq, tutto si risolve in una questione di fede.
giorgio benni
11 nov 2011 - 00:07 - #22Se non si parte da lontano è impossibile capire.
Razionalizzare un’opera del genere significa negare l’esistenza di mondi che si compenetrano.
Che l’opera in oggetto sia un’immagine fotografica è solo una casualità. Potrebbe essere qualsiasi altra cosa, un ramoscello secco, una me rda d’artista, un messaggio in una bottiglia.
Non è facile comprendere o decodificare un evento del genere. In ogni caso non si giudica come una foto su flickr. Usare un metro di giudizio fotografico è ingenuo.
Non è una foto. E’ un’immagine che contiene significati. E’ quello che pagano. Poi si può dire tutto il male possibile, quando si ha la capacità e la preparazione di controbbattere ciò che a molti di noi sembra una truffa.
Chi è a conoscenza di fatti che possono invalidare questo matrionio parli o taccia per sempre.
Renzo & Lucia
11 nov 2011 - 01:35 - #23.
Musa Zero
11 nov 2011 - 02:23 - #24Meraviglia gli orizzonti di Silvio Wolf!!
Una visione attuale della lirica di Rothko, assolutamente spettacolare.
Ricordo ai più che l’arte è scatenare emozione. E, se permettete, ognuno si emoziona come meglio crede.
Gursky mi piace molto, anche se prediligo altre sue opere.
Ovvio che, in un blog fotografico, forse farebbe meno stupore la cifra di aggiudicazione di una foto di Crewdson…
WilliamILSanguinario
11 nov 2011 - 12:27 - #25A me sinceramente non sembra che questa foto faccia così ca*are come dite… Anzi…
Io vedo un certo equilibrio, comunica pace e simmetria.
Le linee di colore e di elementi si sovrappongono e generano una texture.
Dovremmoo essere contenti che anche le fotografie vengano valutate così tanto, non esserne gelosi… Mi stupisco di più di come alcune croste chiamate quadri possano essere comprate a prezzi maggiori.
Qui almeno c’è ricerca, in un puntino rosso in cmpo nero che ricerca puó esserci?
k60
11 nov 2011 - 13:32 - #26Oggettivamente è una bella foto, già così minuscola pubblicata sul sito, immagino dal vivo faccia un grande effetto. Non comprendo però le meccaniche secondo cui si debba pagar tanto un opera, come molti altri del resto. Sono altresì consapevole che, non vivendo un certo ambiente (soprattutto a certi livelli economici), non penso di poter giudicare pienamente le motivazioni di una simile spesa.
Una cosa però penso sia legittimo pensarla, e cioè che parte della quotazione, al di là del valore oggettivo, penso venga dalla competitività che si può creare in una battuta d’asta. Una questione di orgoglio e soddisfazione personale nel vincere contro gli altri partecipanti. Chissà, forse a chi l’ha comprata nemmeno piace e lo ha fatto solo per tirarsela un po’.
W4rrick
11 nov 2011 - 14:41 - #27Uno che vende una foto del genere a quella cifra, puo’ non essere chiamato genio ?
JEAN MICHEL DE LA ROCHE BARBAROZZI SBRANZI
11 nov 2011 - 15:21 - #28Invito tutti coloro che parlano senza sapere quello di cui vogliono parlare a comprarsi e in seguito a leggersi avidi il simpatico libro “L’occhio critico” di Guido Ballo edizioni Longanesi.
Suggerimento valido in particolar modo per la pochezza cosmica dimostrata dagli schiacciatastiera che scrivono per questo blog.
giorgio benni
11 nov 2011 - 15:48 - #29Ringrazio Roland Barthes che ha appena scritto.
Quando vuoi ci organizzi un seminario.
Ma credo che dovremmo partire dal De Micheli, Le avanguardie artistiche del novecento. Visto che qui, mediamente, il concetto di opera è più o meno fermo al risorgimento.
yoshimitsu75
11 nov 2011 - 18:47 - #30Allora le foto di questo signore quanto valgono?
http://www.google.it/search?pq=una+statuetta+rabarama&hl=it&sugexp=ppwl&cp=9&gs_id=2a&xhr=t&q=franco+fontana&biw=1280&bih=899&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi
Dan434
11 nov 2011 - 21:24 - #31@yoshimitsu75 facile..
Gursky:6=Fontana:x
x=Gursky:6/Fontana
x=90 più o meno…
flowerz01
12 nov 2011 - 15:10 - #32Diaciamo che è questione di gusti. E qua stiamo parlando di quelli presunti di gianni morandi. Se questa è arte, quella di sebastiao salgado cosa è? cito altri nomi: scianna, erwitt, bresson, seiff, burri, jodice? ma basta andare su siti come 500px e vedere foto che sono meritevoli di attenzione al contrario di quelle che eleviamo (anzi, elevano) ad “arte”. Sapete perchè è arte? perchè il fotografo è amico di qualche critico, lo ha pagato per pubblicizzarlo e farlo entrare nei giri giusti, e dacci e dacci, eccolo qua. E’ sintomatico del nostro periodo. Cmq queste sono polemiche sterili, non cambierà nulla.
flowerz01
12 nov 2011 - 16:27 - #33giorgio, tu che ci vedi dei significati, quali sono? per me è una foto bilanciata, con colori neutri, è rilassante, la vedo bene su un muro di casa…ma il prezzo… tieni conto che non è un’immagine irripetibile (il soldato colpito mentre lo fotografava capa) ma è la riva di un fiume, composta in maniera intressante(senza esagerare).
giorgio benni
12 nov 2011 - 19:23 - #34infatti a me la foto non dice niente, non la comprerei neanche per cento euro, ma fino a che si discute se piace o no è chiaro che non se ne esce. pensa che per lavoro queste foto le rifotografo, ma se dovessi pensare come mai le mie me le pagano 70 euro a scatto e queste milioni di euro diventerei matto.
il livello di lettura è completamente un altro. e per poter addentrarsi in questi campi ci vuole umiltà e preaprazione, molta curiosità ed amore. personalmente ti dico che una laurea in lettere, in filosofia e storia dell’arte contemporanea non ti fanno sentire preaparato ugualmente. poi il mondo è pieno di furbi, il mercato è una jungla, i negri hanno il ballo nel sangue e di mamma ce n’è una sola.
flowerz01
14 nov 2011 - 11:11 - #35Ah ecco