La Canon ha aggiornato tre lenti del suo catalogo, il Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM, il Canon EF 24mm f/2.8 IS USM ed infine il Canon EF 28mm f/2.8 IS USM. Il Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM è stato completamente riprogettato per migliorare le già ragguardevoli prestazioni ottiche, ed è stato ridotto di dimensioni di circa 10mm, per renderlo più facilmente trasportabile. È stato anche aggiunto un blocco zoom nella posizione grandangolare, in modo che non si muova durante il trasporto.
Ma le vere novità le troviamo nei due fissi. Infatti sia il il Canon EF 24mm f/2.8 IS USM che il Canon EF 28mm f/2.8 IS USM beneficiano dell’aggiunta del motore ultrasonico, che promette una messa a fuoco veloce e silenziosa. Abbiamo poi un primato tra i fissi grandangolari, ovvero la stabilizzazione. Infatti solitamente la stabilizzazione non si abbina di logica a focali per le quali il tempo di sicurezza si aggira intorno ad 1/25s oppure 1/30s.
Dato che Canon dichiara la capacità del proprio sistema IS intorno ai 4 stop, vorrebbe dire che con i suoi fissi grandangolari possiamo scattare con un certa tranquillità a mano libera fino a 1/2s. Ottimo se fotografiamo paesaggi o architettura, meno interessante se fotografiamo persone, dove il tempo di sicurezza dovrebbe essere sempre superiore ad 1/60s, indipendentemente dal tipo di focale usata.
Canon non ha ancora annunciato la data di commercializzazione ed il prezzo di lancio di queste tre nuove lenti.
Via | Canon USA
31 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
MeGiraLaTesta
il 24-70 2400 usd per il 24 e il 28 tra i 600 e 800 usd
#1 - Scritto il
peppekle
Ma come, mettono lo stabilizzatore sui grandangoli e non sul 24-70, ma che si sono fumati?
#2 - Scritto il
asada
Sono usciti di senno… dov'è il maledetto IS!?!?!?
#3 - Scritto il
litote
Ah che bello! Così magari quello vecchio scende di un 100 euro.
#4 - Scritto il
salsalock
Prima di dire che si sono fumati o che.. non sarebbe meglio aspettare prima le prime recensioni? Magari hanno risolto molti problemi del precedente e sinceramente pagare 1100 la prima edizione con tutti i problemi che aveva, preferisco pagarne 2000 (che poi sappiamo che in pochi mesi scendere anche di 400 euro come è successo con il 70-200 II) e avere un'ottica ottima e che non la cambierei con nessun altra come appunto mi è successo con il 70-200 II.
#5 - Scritto il
Buzzanco
Lo stabilizzatore è per le schiappe.
#6 - Scritto il
Pinco Tizio
I 2 fissi così poco luminosi e stabilizzati non mi sembrano interessanti. Attendo le recensioni e i test, ma così sulla carta preferisco il 28mm f/1.8 al 28mm f/2.8 is. Il 24-70mm costa 2400 dollari, convertiti sarebbero 1800 euro e dopo 6-12 mesi dall'uscita è immaginabile che cali di 200-300 euro. Sulla carta quindi dovrebbe attestarsi sui 1500 euro (accettabili, se fosse perfezionato così come sperato dai canonisti). Nella pratica, invece, finirà col costare 1800-1900 euro e con l'avere qualche magagna :)
#7 - Scritto il
MeGiraLaTesta
i due fissi grandangoli hanno l' IS perché per quanto può' sembrare inutile le ottiche specie fisse vengono ottimizzate anche per le riprese video!! per il 24-70 senza IS non vedo nessuno scandalo… il prezzo di listino mi sembra alto ma a quanto i prezzi in genere si sono alzati molto dopo il terremoto in Giappone.
#8 - Scritto il
setteste
Ahahahah!!! Quanto me la godo pensando che giusto 2 giorni fa qualcuno qui nel blog diceva che lo stabilizzatore sul sensore è una c@gata!!! Ecco qui… Sarete contenti adesso immagino…:)
#9 - Scritto il
crebux
Buzzanco, sei proprio un poveretto. guadagnare 2 o 3 stop in certe situazioni è certamente un vantaggio…
#10 - Scritto il
setteste
Restando sulla linea di pensiero di buzzaco potrei dire: l'autofocus è da schiappe, ma anche priorità diaframmi… Beh poi… Il flash! Meglio tornare alle lampade a petrolio…. Ma si potrebbe fare a meno anche di tutte quelle lenti, ne basta una come gli occhiali no? E poi come otturatore uso la mano, altrimenti sono una schiappa! Eh!
#11 - Scritto il
MeGiraLaTesta
anche l'esposimetro non serve…che pippastre che siete
#12 - Scritto il
Fool on the Hill
Setteste vince il premio per il commento del mese. Meritatissimo oserei dire!
#13 - Scritto il
benpisati
Dovevano aggiungere una cosa, solo una al 24-70, sono riusciti a non farla… Ora mi preparo psicologicamente all'ennesima delusione Canon, la 5d mark III, ovvero una una 7d full frame, figuriamoci se si sbattono a farne una tutta nuova e magari con la stessa disposizioni di comandi della 1D… Faranno la solita cosa a metà…
#14 - Scritto il
MeGiraLaTesta
Come si fa a dire che è una delusione quando non avete visto neanche una foto! non è un gadget è un ottica professionale…mi sembrate tanto quelle persone che aggiungono la scritta turno dietro la macchina… i tamarri usano così..cosi volete sto is pure per andare al bagno senza capire una ceppa! così come dice che la prima versione aveva "tutti quei problemi"… ma di che parliamo? che problemi hai? e se li hai lo hai portato in assistenza? e alla fine…già delusi della Mark III ? miiiiiiiiiii manco è uscitaaaaaaaaaaaa già delusi??? e che devono dire i nikonsti…che fino a ieri dicevano che più' di 12 megapixel erano solo marketing e si ritrovano con un mostro da 36 megapixel??
#15 - Scritto il
infiniteloop
@#15 haha… mi ricordo all'uscita della 5DII i nikonisti che piangevano dalle risate a dire che 21mpx su FF erano una panzanata, ora sono lì appesi all'amo di nital che aspettano i prezzi del loro nuovo giocattolo a 36mpx. Sempre così… non sanno cosa vogliono finche nikon non gli dice cosa gli serve. E poi parlano di canon schiava del marketing, ridicolo.
#16 - Scritto il
benpisati
MeGiraLaTesta, Hai bisogno di vedere una foto fatta con il nuovo 28-700per capire che non c'è lo stabilizzatore?? Lo stabilizzatore per chi scatta foto per lavoro è una cosa preziosa, a volte indispensabile, forse meno per chi passa tempo a scrivere commenti stupidi sui forum… o sei anche tu uno di quelli che dice che lo stabilizzatore è da schiappe? Le foto della mark III sono già uscite, è stata pizzicata in prova in africa, mentre era montato il nuovo 200-400, io ho una 5d mark II, sono contentissimo della resa, ma non puoi dirmi che è costruita in maniera seria, intendo come la serie 1, io mi aspetto solo questo, ma ho paura che metteranno solo un sensore full-frame sulla 7d… Spero tanto di sbagliarmi.
#17 - Scritto il
Pinco Tizio
benpisati, scattare col grandangolo a 1/2 grazie all'IS in quali circostanze ti è comodo? vuoi fare paesaggi notturni a mano libera?
#18 - Scritto il
benpisati
Ok sono d'accordo che il problema è meno sentito con il grandangolare, cmq parliamo di un 24-70, dove e scritto che lo usi solo a 70… io che faccio anche matrimoni ti assicuro che lavorare in chiesa con lo stabilizzatore è un gran aiuto, quando metti una foto a piena pagina su un album non deve essere assolutamente mossa, e il problema lo hai anche a 1/15 - 1/30… Ora usa il 24-105, contavo sul 20-70 per avere uno sfocato più morbido, ma senza stabilizzatore credo che rimarrò dove sono.. Fosse per me stabilizzerei il sensore…
#19 - Scritto il
benpisati
Correggo: dove e scritto che lo usi solo a 24mm…
#20 - Scritto il
benpisati
E cmq no c'è logica stabilizzano il 24mm fisso e poi rinnovano il 24-70 senza l'is…
#21 - Scritto il
EUGENIOCpuntoCOM
certi utenti mi fanno proprio ridere ! parlano del 24-70 come di una lente provata e straprovata…. se è stato presento solo un paio di giorni fa e non c'è nemmeno una foto in giro ! Per giunta criticano la mancanza dell'is come se fosse l'unica cosa importante di una lente ! Nitidezza…. nitidezza ai bordi …. nitidezza alla massima apertura … sfocato … flare … non vi dicono niente questo !?!? No ! Si pensa solo all'is ! Pensate che cessi le lenti che ha l'hasselblad !! Non ha nemmeno una lente stabilizzata !!! Non le comprerò mai ! XD Per non parlare poi della 5DIII che ancora nemmeno esiste e già si sta criticando ! XD
#22 - Scritto il
benpisati
Circa la 5d la mia era solo una provocazione, spero con tutto il cuore che facciano una fotocamera davvero professionale, la mark II non è all'altezza della d700 (parlo di autofocus, materiali ed ergonomia comandi). Quanto al 24-70 sinceramente non mi importa molto della nitidezza ai bordi o altre cose che vedi solo ingrandendo una foto al 100%, all'atto pratico una foto mossa è un problema ben visibile, pertanto credo che aver omesso lo stabilizzatore sia una scelta quantomeno criticabile…
#23 - Scritto il
infiniteloop
Tutti professionisti, che usano l'IS? Ma su quale lente se tutte le serie L fino ai 180mm ne sono sprovviste? a parte il 100macro IS e il 24-105 (solo perché è f/4) tutti i fissi e gli zoom non sono stabilizzati. Questo dimostra qualcosa. Meglio una lente nitida che una lente stabilizzata, quando si potrà scattare con quattro stop sotto il consentito è una bella soddisfazione, ma la nitidezza bassa non si spegne come l'interruttore dell'IS. quella resta.
#24 - Scritto il
benpisati
Secondo il tuo ragionamento allora il 300 2,8 is è un fondo di bottiglia allora? Il 70-200 is anche? Ma per favore, lasciamo perdere… Io ragiono in termini pratici, se devo scattare a 1/15 è meglio evere lo stabilizzatore o un ottica nitida che mi darà una foto mossa? E poi dove hai letto che le ottiche stabilizzate sono meno nitide? Per me la nitidezza di un ottica al giorno d'oggi sono solo delle seghe mentali per patiti di grafici mtf…
#25 - Scritto il
Fool on the Hill
Dai, diciamoci la verità. Lo stabilizzatore, all'atto pratico, è utile su qualunque obbiettivo, dal 24mm al 600mm. Certo, per alcune focali se non c'è non ci si strappa i capelli, ma andiamo, sarà capitato a tutti di avere foto mosse in condizioni di luce scarsa, nonostante il diaframma a tutta apertura… Chi fotografa in studio sempre sul treppiede potrà dissentire, ma chi va in giro con la macchina al collo, magari per boschi o montagne, l'utilità di un buono stabilizzatore la sente eccome.
#26 - Scritto il
eucate
ma un nuovo 35mm che sostituisse quello vecchio di 20anni era così malvagio? :-( delusione
#27 - Scritto il
infiniteloop
@benpisati @Fool on the Hill Non sto dicendo che è inutile, ma come ogni cosa ha un costo per lo sviluppo e una priorità. mi sembra ben evidente che canon sulle lenti L decida di concentrare gli sforzi sulla qualità delle lenti, invece di "arrotondare" con l'IS, le priorità mi sembrano chiare. E poi ragazzi, forse a fotografare dei sassi scattare a 1/15 con l'IS attivo può anche andare bene. Ma qualsiasi soggetto mobile anche con l'IS sono c@zzi a tenerlo fermo. Il 300 2.8 IS è ottimo, ma quanto costa? Preferisco un 24-70 nitido da angolo ad angolo a 1800€ che uno stabilizzato a 2400. Resta pur sempre uno zoom diavolo.
#28 - Scritto il
benpisati
Grazie per ricordarci che l'is non serve per i soggetti in movimento, adesso mi è tutto più chiaro, tieni anche dei corsi privati?
#29 - Scritto il
peppekle
Qui spacchiamo il capello in 4, siamo tutti bravi a leggere le prove sulle riviste ma un pò si sana pratica sulla teoria è ora di appoggiarla. Lo stabilizzatore serve, non sempre, ma serve e se sei un professionista ed arrivi al punto che ti serve, non averlo può essere un problema molto molto grave. Se io pago un'ottica tre milioni lo stabilizzatore me lo devi mettere, se non lo voglio lo spengo e sono fatti miei ma me lo devi mettere. Considerando che ormai è una tecnologia da compattine dell'Auchan, su un obiettivo professionale me lo devi mettere. Il vecchio 24-70 è un fondo di bottiglia, da nuovo va benissimo, ma appena lo usi perde l'allineamento delle lenti e va in front o back focus (il mio in back), non l'ho portato in assistenza perchè sarebbe inutile, in due settimane sarei punto e accapo. Il nuovo 24-70 invece ha inventato il blocco dello zoom in posizione parcheggio, cosa significa, che ogni volta che lo uso lo devo sbloccare e poi bloccare di nuovo quando smetto? Scusatemi ma è roba da fotoamatori. Alla fine Canon aveva un'ottica potenzialmente buona con 2 problemi, l'ha sostituita con una nuova che, a quanto pare, ha gli stessi due problemi. Perchè, direte voi? Perchè il 24-105 va benissimo, è solido, preciso e leggero, cioè un vero strumento di lavoro. Canon a questo punto vuole spostare il target del 24-70 verso un'utenza ultraesigente alla quale non interessa la versatilità di un'ottica ma solo le prestazioni assolute.
#30 - Scritto il
benpisati
Finalmente un commento serio.
#31 - Scritto il