Su Nital.it, sito dell’importatore italiano della Nikon, Valerio Pardi ha effettuato un interessante confronto tra la tecnologia digitale e quella analogica. Ovvero la perenne diatriba tra gli amanti della pellicola che la considerano ancora superiore al digitale e gli “innovatori” che considerano ormai il digitale decisamente superiore alla pellicola.
In particolare sono state messe a confronto la Nikon F del 1951, dotata del mirino esposimetrico Photomic Ftn uscito solo nel 1960, e la Nikon D200. Per l’occasione le due fotocamera della casa nipponica, sono state equipaggiate con i medesimi obiettivi: il Nikon AF DC 135mm f/2 e lo zoom Nikon AF 35-70mm f/2.8.
Dalla prova è emerso che:
Questo sembrerebbe il responso al termine di questa prima prova: il digitale vince su tutti i fronti.
Ovviamente non abbiamo ancora analizzato alcune varianti come le differenti sensibilità o il contenimento del difetto di reciprocità delle normali emulsioni fotografiche, ma questo difficilmente porterà a differenze sostanziali il risultato maturato fino a questo punto, anzi potrebbe marcare ancor più i vantaggi del digitale.
L’articolo è ben documentato dal punto di vista fotografico, e l’esperienza dell’autore aiuta a comprendere al meglio i motivi di tale verdetto.
7 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
MrTFM
Ma vince su tutti i fronti con una macchina di 50 anni fa…… Perchè non hanno fatto il confronto con una F4 ad esempio, o una F5???? Comunque mi fa piacere che abbiano usato il "mio" 35/70…….. :P
#1 - Scritto il
Piero
quello che dici non è inerente alla prova! la prova cerca solo di stabilire chi "vince" tra pellicola e sensore come nitidezza, contrasto ecc. Il corpo macchina utilizzato non influenza minimamente l'esperimento…. non si sono mica messi a testare l'autofocus o la raffica…
#2 - Scritto il
Marcello Vargiu
X MrTFM in effetti il fatto che il corpo macchina sia di 50 anni fa non conta nulla, dato che la pellicola è nuova e sopratutto usano le medesime lenti.
#3 - Scritto il
Domenico
Io personalmente il test lo avrei eseguito differentemente: avrei utilizzato una pellicola per negativi e quindi stampato su carta le foto analogiche e digitali. In questo modo il test sarebbe stato meno bugiardo visto che l'analogico ha dovuto subire un passaggio in più, tenendo tra l'altro presente che lo scopo ultimo delle foto è quello di essere stampate, la visione su schermo è solo una variante della fruizione delle immagini. Spero di poter vedere questo confronto. Sono possessore di un 35/70 2,8 e debbo dire che sulle stampe da pellicola un risultato come quello che avete mostrato non l'ho visto mai. E' un obiettivo semplicemente favoloso.
#4 - Scritto il
Fabio
quoto quanto detto da Domenico! che senso ha fare un confronto a monitor??? le foto si stampano, si incorniciano, si appendono! ma oggi sembra che il fine ultimo delle foto sia quelle di essere visto su un LCD…
#5 - Scritto il
Ancora Digitale contro Pellicola
[...] Dopo un primo confronto Digitale contro Pellicola vinto nettamente dalla prima Nital.it prova ancora, con nuove prove, a mettere a confronto la vecchia e la nuova tecnologia. Se nel primo "match" il digitale aveva vinto su tutti i fronti, nel secondo invece... si ripete. In questo caso il verdetto è: [...]
#6 - Scritto il
Stefano De Santis
Che dire… Mi sembra che il coolscan col quale sono state fatte le scansioni delle diapositive abbia qualche problema. Io lo farei controllare… Prove di questo tipo, a dire il vero, le ho fatte anche io. E sono arrivato al risultato che, non so se mai avverrà, ma di tempo dovrà passarne ancora parecchio prima che una immagine digitale superi, in qualità, quella prodotta su pellicola fotografica. Se poi si vuole parlare di praticità allora è un altro discorso.
#7 - Scritto il