Flickres: intervistiamo LunaDiRimmel
pubblicato: giovedì 21 giugno 2007 da Marcello Vargiu 
Continuiamo la nostra serie di interviste questa settimana presentiamo LunaDiRimmel.
La prima volta che ho osservato il portfolio di Matilde sono stato colpito dalla particolarità delle foto, non tanto per il genere surrealistico, ma per le sensazioni che generavano: era come se le foto fossero il completamento espressivo di un sentimento. Guardando poi il suo sito ho compreso meglio come le foto fossero per lei un integrazione alle emozioni magnificamente comunicate nelle sue bellissime poesie.
Dopo il salto risponde alle nostre domande.
Come è nata in te la passione della fotografia.
Non è semplice da spiegare, ma essenzialmente è nata circa tre anni e mezzo fa da una lunga ricerca del mezzo d’espressione che, fra tanti, riuscissi a sentire più mio. Era uno dei tanti periodi di transizione, un periodo in cui scrivevo molto ma la poesia da sola non riusciva più a farmi sentire completa nè ad indagare in maniera esaustiva il mio obiettivo principale, l’inconscio… Ed è stato più o meno a quel punto che, spinta dalla curiosità e dalla sempiterna voglia di cambiare, mi sono lasciata conquistare durante un viaggio dalla mia prima digitale… Che, dopo il colpo di fulmine, da un anno a questa parte affianco all’analogica.
Cosa rappresenta per te una fotografia.
Una fotografia è mettersi in gioco mettendosi a nudo, è cercare di trasmettere un’emozione trovando un punto di contatto molto intimo fra chi scatta e chi osserva. E’ autoanalisi e suggestione, ricordo e indagine, realtà e desiderio… E’ regalare una parte di sè e del proprio mondo, sia esso reale o immaginario, a chi vuole coglierla.
Leonardo Da Vinci disse: “Le immagini non sono figlie della realtà, ma sono figlie dell’uomo. Casomai sono nipoti della realtà. E sono parenti di Dio” credi che una foto possa rappresentare la realtà?
Metterei l’accento piuttosto sul fatto che sia figlia dell’uomo, giacché una fotografia non si ferma soltanto alla realtà ma, attraverso la sensibilità del fotografo, ne indaga la percezione soggettiva. Ed in quanto all’esser parenti di Dio, beh, ci sono certi scatti in giro che non lasciano nessun dubbio… Io per ora mi limito a dell’apprendistato pagano.
Tra le tante referenze che hai su Flickr c’è ne una che recita: “La sua fotografia è tutt’altro che prosaica. E’ una poesia. Una poesia fatta di rime discordanti, di silenzi che urlano, di onirici deliri. Il suo astrattismo si ricollega direttamente alla realtà esattamente come nei nostri sogni o nei peggiori dei nostri incubi. I suoi scatti di un’inquietante bellezza ne fanno una degna erede di Jean Dieuzaide” ti riconosci in questa descrizione, e come ti poni rispetto alla fotografia del grande fotografo francese?
Mi ci riconosco per il fatto di esser approdata alla fotografia come conseguente evoluzione di un percorso poetico e di aver così contaminato le immagini con le mie allucinazioni surrealiste, ma da qui a paragonarmi a Dieuzaide… Dai, sono molto sensibile alle lusinghe. Cioè, parliamo di un fotografo che ha avuto l’onore di immortalare dio Dalì!
Cos’è per te Flickr.
Flickr è un punto d’incontro fra persone unite dalla stessa passione, un crocevia di esperienze e contatti che generano quel tipo di dialogo e confronto critico necessario per crescere. Da quando l’ho scoperto è diventato un po’ la mia casa, ovvero una dimora di quasi culto dove sporgersi dalla finestra significa farsi investire da miliardi di nuove voci che raccontano di altrettanti punti di vista. Come non amarlo?
Articoli simili
Categorie
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)Segui clickblog
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su clickblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
clickblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su clickblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd.
manuel gamba
21 giu 2007 - 12:40 - #1bellissime foto, grande artista.
Lupinanto - Antonio Pennisi
22 giu 2007 - 23:41 - #2concordo pienamente con Manuel, le foto sono particolari e piene d’atmosfera.
WordPress › Error
23 giu 2007 - 13:54 - #3[…] […]
.
24 giu 2007 - 22:07 - #4Io la trovo scontata e banale, la brutta copia di cose già viste.
Niente di nuovo e niente di creativo.
Marcello Vargiu
25 giu 2007 - 08:05 - #5“De gustibus non est disputandum”…
immagino che tu possa, vedendo solo le foto di sfuggita, dire che ti sembrano già viste, ma dire che sono la brutta copia di altre mi sembra un po esagerato, e poco rispettoso.
Poi magari le tue alte doti critiche, ti fanno sembrare banale quello che per noi non lo è, mi piacerebbe sapere chi sei (visto che non ti firmi…) per capire meglio la tua formazione culturale.
Alice
25 giu 2007 - 11:44 - #6Ho scoperto LunaDiRimmel quasi tre anni fa, trovo che sia una mente brillante e abbia sempre qualcosa di profondo da comunicare. Scrive con un suo stile particolare, molto piacevole da leggere e le sue foto riescono a disegnare i suoi pensieri e il suo essere in maniera eccellente.
E’una bella persona, e come tutte le belle persone è soggetta a invidia…
L’invidia di quelle che non hanno nulla da dire e che si nascondono dietro alle cattiverie senza avere il coraggio di mostrarsi, per paura di un confronto…certi di perderlo in partenza.
.
25 giu 2007 - 13:22 - #7Mi spiace deludere Alice De Palma dicendo che sono un ragazzo.
Mi chiamo Paolo e sinceramente non trovo nulla di speciale nelle foto di LunaDiRimmel.
Come ha detto Marcello i gusti sono soggettivi, perciò ho tutto il diritto di esprimere la mia opinione in merito.
Sono andato a leggere le fantomatiche poesie, ma non vi trovo nulla di particolare, perciò non capisco come qualcuno potrebbe essere invidioso del suo modo di scrivere. Ho letto di meglio…
Anche quelle che ho letto ricalcano cose già lette. Considerando che si creano cose simili tramite semplicissimi giochini di scrittura creativa.
alicedepalma
25 giu 2007 - 14:39 - #8Non vedo perchè dovresti deludermi dicendo che sei un ragazzo… cosa centra?
Non dico che deve piacerti per forza l’arte di LunaDiRimmel, ma solitamente quando si fa una critica non ci si limita a dire “che schifo”, con l’unico intento di ferire chi invece mette l’anima in quello che fa. Credo siano commenti meschini e inutili.
Mi piacerebbe sapere (e vedere), dall’alto della tua cattedra, cosa viene fuori dal tuo cervello, oltre che (non)saper criticare.
Peccato che non ci siano link che riconducano a te… mah…
.
25 giu 2007 - 15:26 - #9Non credo ci sia bisogno di esporre le proprie opere in internet per mostrarsi o per dimostrare le proprie capacità.
Detto questo non mi pare di avere detto “Che schifo”, ma di aver motivato ciò che penso dicendo di trovare le sue opere banali.
Ci sono centinaia di fotografie identiche a quelle nel web…
Forse si deve semplicemente imparare a rispettare un’opinione diversa, Alice.
Quando si decide di esporre il proprio lavoro si deve essere capaci di accettare anche le opinioni negative.
.
25 giu 2007 - 15:27 - #10Non credo ci sia bisogno di esporre le proprie opere in internet per mostrarsi o per dimostrare le proprie capacità.
Detto questo non mi pare di avere detto “Che schifo”, ma di aver motivato ciò che penso dicendo di trovare le sue opere banali.
Ci sono centinaia di fotografie identiche a quelle nel web…
Forse si deve semplicemente imparare a rispettare un’opinione diversa, Alice.
Quando si decide di esporre il proprio lavoro si deve essere capaci di accettare anche le opinioni negative.
alicedepalma
25 giu 2007 - 15:59 - #11Che senso ha creare per non esporre? Il web è semplicemente un mezzo di comunicazione, più veloce, immediato e globale rispetto ad altri.
Nel tuo commento “Io la trovo scontata e banale, la brutta copia di cose già viste.
Niente di nuovo e niente di creativo.” Non ci sono critiche costruttive…e il tuo secondo commento è arrivato solo in seguito ad una punzecchiatura…
Non venirmi a parlare di rispetto, innanzituto perchè come ho già detto sei libero di pensare quello che vuoi, e poi qui l’unico che non ne ha è uno che sostiene di aver già visto cose simili altrove…mi fai qualche esempio per favore?
.
25 giu 2007 - 17:06 - #12Guarda, anche solo la foto centrale della sua presentazione su flickr è una copia di una vecchia foto di Lara Jade di DeviantArt. Tempo fa vidi una fotografia di un manico di ombrello vicino alla parte pubica femminile, anche questa già vista su DeviantArt molti mesi prima, ma che poi è misteriosamente scomparsa. Questi sono solo due esempi che mi sono rimasti in mente… ma avessi più tempo continuerei.
In ogni caso non capisco l’accanirsi, Alice De Palma. Basta solo imparare ad accettare critiche.
Paolo.
!!
25 giu 2007 - 18:44 - #13Ci sarebbero un po’ di link da fare. Buona visione.
http://www.deviantart.com/deviation/23791713/ ad esempio. Oppure http://www.flickr.com/photos/lespleen/55360083/ e per la “sagra delle posate” http://www.flickr.com/photos/lespleen/60051632/
lunadirimmel
25 giu 2007 - 19:50 - #14Caro Paolo, essì. Sono proprio uguali uguali. Assolutamente identiche al millesimo, ma soprattutto nel concetto che esprimono! Credo che il mio caro amico Andrea -Spleen, si farà una bella risata leggendo questo tuo vaniloquio.
Comunque non sprecherò fiato perché è chiaro che cerchi ogni pretesto per accanirti e poi, come dici tu, esporsi significa aver a che fare con un sacco di critiche. Dunque accomodati pure o Paolo onniveggente, assisterò divertita in attesa dell’illuminazione.
.
25 giu 2007 - 21:55 - #15Premetto che il signor “!!” non sono io nè tantomeno conosco le opere del signor Spleen non frequentando in genere flickr.
Ciò di cui ho parlato sono opere copiate da DeviantArt.
Paolo.
.
25 giu 2007 - 21:58 - #16Però posso dire che “!!” ha effettivamente ragione perchè le foto sono abbastanza simili come concetti e come contenuti.
In ogni caso io mi riferivo alla foto del manico d’ombrello (misteriosamente sparita) e quella centrale del trittico di presentazione di flickr.
Paolo.
ps: sono contento che qualcuno abbia del tempo per cercare dei link. A questo punto chiedo cortesemente se riesce anche a trovare i link delle opere che intendo io su deviantart. Quella dell’ombrello e quella di Lara Jade praticamente uguale a quella del trittico.
alicedepalma
25 giu 2007 - 22:21 - #17…ho visto i link…quindi secondo il vostro ragionamento tutte le opere che rappresentano lo stesso soggetto sono copie, quindi tutti gli artisti che hanno rappresentato la deposizione di Cristo o la Pietà si sono copiati l’uno con l’altro….hmmm, intelligente come ragionamento, non ci avevo mai pensato…
.
25 giu 2007 - 22:35 - #18Veramente stiamo andando fuori strada. Io non ho mai detto nulla del genere.
Infatti le foto a cui mi riferisco io sono proprio identiche (soggetto a parte).
Spero di riuscire a trovare un po’ di tempo per trovare i link e postarle.
Nazarino
25 giu 2007 - 22:43 - #19Concetti come surrealismo, riflessione/introspezione, un’indagine psicologica che non tralascia i suoi lati oscuri, sono solo alcuni degli aspetti che traspaiono dalle foto di Matilde. Senza parlare del suo percorso creativo, ammirevole nella costanza come nella poliedricità di forme e contenuti.
Posso solo augurare la miglior fortuna a questa promettente artista (a giudicare dagli ardori, si direbbe piuttosto invidiata artista) e spero di poter nuovamente vedere le sue opere esposte senza dover raggiungere la capitale ;)
Solo una piccola aggiunta, per divertissement: la citazione di “un chien andalou” è golosa, irriverente..quasi devota. Se non l’incarnazione, sicuramente una degna “discepola”
Giorgio N.
25 giu 2007 - 23:18 - #20Non capisco perchè dovrebbe essere invidiata. Anche io la trovo poco fantasiosa. Non amo le persone che si autoesaltano.
.
25 giu 2007 - 23:29 - #21La foto dell’ombrello identica a quella scomparsa (e chi segue LunaDiRimmel se la ricorderà sicuramente): http://www.deviantart.com/deviation/29516623/, mentre questa è quella della finestra:
http://www.deviantart.com/deviation/37951431/
(l’unica cosa diversa è che questa è postata girata).
E questi sono solo due esempi.
Paolo.
!!
25 giu 2007 - 23:47 - #22Mi riguarderei bene la definizione di creativo e creatività. I paragoni del Cristo e della Pietà mi sembrano tanto azzardati. Molte foto di Lunadirimmel sono buone, non è lei che si autoesalta (non così apertamente da risultare più fastidiosa di molte altre) è che c’è poca gente capace di valutare onestamente ciò che ha davanti, di metterselo in discussione. E della tecnica fotografica? Cosa diciamo? Dopo tre anni dov’è il salto di qualità? Nel cambio del profilo o di taglio di capelli?
Molto più semplice parlare di invidia. Sono d’accordo.
.
25 giu 2007 - 23:50 - #23Completamente d’accordo con “!!”.
Paolo.
Nazarino
26 giu 2007 - 11:27 - #24Semplicemente straordinario il successo di questa intervista!
Bisogna dire che il paragone con l’oramai conosciuta Lara Jade è sicuramente lusinghiero per una fotografa non professionista, per il resto sono dispiaciuto dello sterile fuoco incrociato in cui si trova Matilde.
Dovrebbe far riflettere la vacuità di molti commenti, se tali si possono definire visto che una seria critica avrebbe contrapposto del materiale serio su cui discutere (eventualmente anche in altre sedi oltre a questa). Non parliamo di Man Ray, parliamo di un’artista emergente che si sta affermando esponendo concetti ed emozioni, spesso in prima persona.
Sono andato a curiosare le foto proposte come plagio su deviantart e sinceramente speravo proprio si trattasse di invidia, mi avrebbe quasi strappato un sorriso vista l’assurdità dei paragoni -sia dal punto di vista del contenuto che della forma: significa non andare oltre il proprio naso, non capire il senso dell’ispirazione e della rielaborazione che sono alla base del processo creativo e della maturazione artistica.
Avendo appurato che di invidia non si tratta, posso solo spronare i commentatori anonimi a mettere un pò di carne al fuoco per un serio scambio di opinioni, oppure di limitarsi a lasciare i loro 2cent: oltre che far dubitare della loro sincerità, a mio modo di vedere questo comportamento fa apparire ridicolo intervistata, intervistatore e clickblog.
Nazarino.
Marcello Vargiu
26 giu 2007 - 12:19 - #25Forse i due commentatori “. e !!” non hanno capito lo spirito di queste interviste, anche perché, sempre forse, non sono andati la leggere la presentazione allegata alla prima intervista quella a LuPi75, dove ho ben spiegato che non stiamo trattando con dei fotografi professionisti ma con delle persone che usano Flickr per affacciarsi al mondo della fotografia.
Ho visto le foto che avete proposto e sinceramente non vedo ne il plagio ne la scopiazzatura che avete dichiarato, io vedo differenti modi di rappresentare le cose simili, in quella della finestra ad esempio, la foto centrale è simile a quella segnalata, ma senza le due di lato che completano l’immagine, non la si può vedere perché si snaturerebbe il significato, ben spiegato sotto dalla poesia.
Vorrei invece far notare a Giorgio N. (alias “.” alias “Paolo”) che non c’è nessuna autoesaltazione ne nelle foto ne in queste interviste, dato che sono io che cerco i fotografi e non loro che si propongono.
alicedepalma
26 giu 2007 - 13:22 - #26Che bello un po di chiarezza…
Giacomo
26 giu 2007 - 16:05 - #27Una domanda: secondo voi, perchè nelle interviste addietro non ci sono stati commenti come questi? Confusedvision è strabiliante. Ha una tecnica ineccepibile, si vede che sa usare quello che ha in mano, per comunicare. Non occorre che lei stessa rimarchi il suo essere artista. E’ palese, ce l’ha nel sangue. E sotto la sua intervista non c’è stato nessuno che abbia lasciato un commento negativo, una critica. Però una che fa fotografie a quel livello ne smuove di invidia, eccome. Eppure.. silenzio. Vi siete chiesti il perchè?
Lunadirimmel. Un personaggio senza dubbio capace, l’ho detto sopra e lo rimarco, ma è possibile che ogni critica mossa verso questo personaggio, sia dovuta all’invidia o ad una mancanza di sensibilità dell’osservatore? E non ad una debolezza reale, tangibile di una buona parte dei suoi scatti? E’ possibile, perchè l’ego detta legge e prima di affermare a se stesso che qualcosa non ha saputo fare.. E domando di nuovo, visto che non mi avete risposto: dove sta il salto di qualità, a parte imparare le tecniche avanzate di photoshop da applicare agli autoscatti (a volte anche male). Spero che questa artista emergente si decida ad andare oltre, prima di pretendere che lo faccia chi guarda le sue cose.
Nazarino non ci sono link che portano a te. Non vedo nessuna tua foto, nessun tuo “portfolio”. Eppure ciò che dici è corretto, o meglio, credibile.
Quante domande vero?
giacomo, alias “!!”
.
26 giu 2007 - 20:35 - #28Mi aggiungo alle domande di Giacomo.
Paolo.
ps: Nazarino, effettivamente sono d’accordo che alla base della rielaborazione artistica ci sia il “prendere spunto” da altri artisti, ma leggevo proprio sul blog di LunaDiRimmel che lei è la prima a non ammettere il “prendere spunti” da ciò che fa, dunque perchè ad alcune persone dovrebbe essere permesso e ad altre no?
Forse c’è da domandarsi anche quello…
In ogni caso io non ho fatto un paragone con Lara Jade (che è una fotografa a parere mio di grandissimo talento per avere 17 anni), ma ho fatto notare come le foto siano identiche. Il che fa supporre a una copia, non ad un paragone casuale. Non credo molto nella coincidenza fortuita, soprattutto considerando che ne sono state dimostrate un po’ troppe, di “coincidenze fortuite”.
.
26 giu 2007 - 21:30 - #29Ah, vorrei fare presente a Marcello che non sono io Giorgio N.
Non capisco perchè non teniate conto che siamo tre persone distinte ad aver commentato “contro” fino ad ora.
Paolo.
Nazarino
26 giu 2007 - 21:32 - #30Giusto paragone: a mio parere entrambe le fotografe -Lunadirimmel e Confusedvision, fanno uno splendido lavoro catturando emotivamente sguardi e situazioni, colgono a modo loro e secondo la loro sensibilità gli umori che le circondano, quando non li ricreano metaforicamente loro stesse.
Dal punto di vista tecnico, non vedo questa tecnica strabiliante in nessuno dei due portfolio quanto invece noto la sostanziale differenza di attrezzatura, e qui ad onor del vero ci sarebbero da fare dei distinguo.
Di confusedvision mi piacciono molto le prime foto, molto più istintive, e gli scenari del tipo industrial, molto “rusty” specialmente in alcuni scatti resi al simil-tungsteno (un verde accattivante, magistralmente interpretato dallo Spleen citato sopra); l’uso dei colori incontra di rado il mio gusto, ed i contrasti -che vanno stranamente scemando con l’andare del tempo, ed i toni non fanno quasi mai la differenza. Vado invece letteralmente matto per tutti i suoi lavori grafici, giuro.
Lunadirimmel, lo preciso, incontra perfettamente i miei gusti artistici, spesso contaminati di parole che significano anche più dell’immagine stessa.
L’uso/spesso-abuso di photoshop (giusto?) ne limita a volte l’impatto, ma per la maggiorparte degli scatti la potenza visiva mi fa spesso chiudere un occhio sui tentativi di colmare le lacune di una macchina che so, per esperienza personale, non essere particolarmente sensibile e ricca di “settaggi”.
Apprezzo lo sforzo di elaborare delle serie complete di foto, peraltro molto ben riuscite come i suoi riflessi (spesso “magrittiani”) e il “mental hospital”, che avrei però preferito fosse nato dall’occhio della reflex piuttosto che da manipolazioni digitali…per chiarire quanto sopra.
Entrambe le fotografe meritano lo spazio che questo blog le riserva ed hanno le carte in regola per inseguire la carriera da professioniste.
Rispondo a Giacomo, o “!!”, o come ti pare: ma davvero pensi quello che dici? Se nelle passate (due? tre?) interviste non ci sono stati commenti come questi è forse perchè non c’erano pronti a scattare degli incivili autoclonanti a dar fiato alle trombe.
“parlatene bene, parlatene male, basta che ne parliate”, io resto dell’opinione che se non si ha niente di costruttivo da dire sarebbe meglio contare fino a dieci. Prima.
Nazarino
Nazarino
26 giu 2007 - 21:55 - #31Paolo, qui non si tratta più di supporre: se dici che si tratta di plagio mettiti in gioco e sostienilo. Si tratta di accuse, anche offensive e reiterate.
Oltretutto, secondo me a rimetterci è il tuo senso estetico ;)
Aggiungo, le foto che tiri in ballo sono copie come lo sono il David di Michelangelo ed i Bronzi di Riace: non voglio dire che una sia meglio dell’altra, ma che sono cose diverse.
Parlo in primis delle forbici -e qui il mio ego surrealista vorrebbe urlarti di tutto, e quella della (???) finestra.
Quando si paragonano due artisti, affermati o meno si parla di persone dedite all’Arte e bisognerebbe portare comunque rispetto, di solito si cercano distanze e punti in comune, nessuno oserebbe mai dire di Warhol che copiò la foto di Marilyn. Nessuno verrà mai riconosciuto copiando senza menzione.
Se l’artista vorrà creerà il suo percorso artistico originale al quale altri si ispireranno, anzi è quasi naturale che accadano entrambe le cose.
Se questo è tutto quello che avete da dire, secondo me state aggiungendo veramente poco ed è un peccato perchè queste interviste sono molto piacevoli e ricche di spunti e sorprese.
.
26 giu 2007 - 22:41 - #32Premetto che io non ho aggiunto i link delle forbici, in ogni caso a me non sembra di non aggiungere nulla alla discussione, anzi… Nè tantomeno mi pare di mancare di rispetto. Esprimo un mio parere (ovviamente soggettivo) riguardo a dei lavori che, sempre secondo me e, leggendo fino adesso, non solo secondo me, non trasmettono nulla di nuovo nè sono svolti con particolari doti fotografiche.
Infatti rimarcherei domandando quali siano i progressi fatti da LunaDiRimmel in questi anni.
Poi mi domando ancora… quale linea corre tra il plagio e il non plagio allora? Lessi proprio sul suo blog accuse di abusi di copyright a destra e manca, ma quando si tratta di lei non lo diventano più?
C’è dunque una categoria di persone che possono permettersi di copiare impunite e un’altra a cui invece non è permesso?
Fatemi capire almeno questo… perchè a me pare di avere dimostrato dai link che non siano semplicemente “spunti”, ma vere e proprie copie.
Giacomo
26 giu 2007 - 22:46 - #33Stiamo parlando di fotografi (emergenti) o di aria fritta? Hai mai visto cos’è capace di fare una compatta automatica, anche se limitante? Io sì. Vai a vedere pure tu, così ne riparliamo con più calma. Se mi dici che confusedvision non ha una gran tecnica allora capisco molte cose dei tuoi ragionamenti.
Sto parlando di foto, non di descrizioni scritte sotto le foto o di parole. Sto parlando di uso della tecnica fotografica per dire qualcosa. Le compatte sono uno scoglio, verissimo. Appunto per questo mi sembra un po’ azzardato definirsi fotografi se nemmeno si lavora in manuale con un qualche bagaglio di esperienza personale. Proprio perchè fotografia è arte si vorrebbe gran rispetto verso la sua accezione. Non si aiuta a migliorare chiudendo gli occhi, ma sottolineando le carenze, i difetti quando ci sono. Non significa non rispettare, ma far crescere qualcuno. Se l’artista stesso non lo capisce, e meglio, non lo fa da solo pretendendo il massimo da se stesso. Allora sì, parliamo di aria fritta.
Infine: penso proprio tutto quello che ho scritto, certo di aver detto ciò che è il mio pensiero molto educatamente e certo che nessuno mi ha ancora risposto a due terzi delle domande, ma si è limitato a darmi dell’”incivile autoclonato”.
Marcello Vargiu
27 giu 2007 - 08:07 - #34Paolo ti faccio presente che tu, Giorgio N. e “.” avete lo stesso IP. Non mi pare serva altro.
Marcello Vargiu
27 giu 2007 - 08:38 - #35Dal mio punto di vista, e questa non è una novità, non è l’attrezzatura che fa la foto ma il fotografo. Perché è vero che le compatte possono limitare ma dal punto di vista della qualità non certo della tecnica, perché le attuali Like SLR non hanno nulla da invidiare alle SLR a parte il sensore, che del resto limita la qualità, non certo la tecnica realizzativa in campo artistico. Alcune delle persone che ho precedentemente intervistato sono passate da poco alle reflex eppure se si va indietro nel portfolio non mi pare ci siano lavori scadenti.
Per quanto riguarda il confronto tra ConfusedVision e LunaDiRimmel, secondo me sono due artisti differenti con una tecnica differente , ma senza dubbio entrambe dotate, dove l’utilizzo del photoshop non limita ma esalta le doti, ricordiamoci che molte delle cose che oggi definiamo correzioni al pc potevano benissimo essere fatte in camera oscura prima, quindi possono piacere o no, ma non prendiamole come un parametro negativo.
Mi sembra che qui la discussione, come ha fatto notare Nazarino, si sia infiammata perché abbiamo trovato due oppositori, cosa gli altri intervistati non avevano, questo certamente non vuol dire che gli altri fossero migliori, vuol dire che LunaDiRimmel fa discutere, e questo penso sia un pregio, dalle discussioni, sempre che siano costruttive, non può che uscirne qualcosa di buono sia per l’artista, sia per chi commenta, che così si può confrontare con differenti visioni.
Giacomo
27 giu 2007 - 09:21 - #36Bravo Marcello. Nel primo capoverso sono esattamente d’accordo con te.
Tre anni non sono pochi, anzi che farci vedere il suo visetto condito con tanto di pose e photoshop (ho visto alcuni ritocchi di altri “artisti emergenti” che ti ribalteresti per terra) spesso immortalato con qualità non eccellente e con poca accortezza, che ci mostri cose che ha visto: luoghi, viaggi, persone, visi che non siano i suoi. Ora dimmi te se un fotografo che si ritiene fotografo possa mai postare una cosa di questo genere http://www.flickr.com/photos/lunadirimmel/543834101/
Ma dov’è la fotografia? Dov’è disegnare con la luce? Dov’è la qualità? Macchina fotografica compatta= qualità scadente, tecnica che non si può esprimere a pieno
eccetera eccetera. E questa invece cos’è? http://www.flickr.com/photos/lunadirimmel/443624838/ Qui la qualità mi sembra più che buona. Ma tutto il resto. .
Se tieni un attimo all’arte della fotografia, se non vuoi cadere nel ridicolo, non postare certe cose chiamandole foto e ritenendoti fotografo, soltanto perchè caricate su flickr con scritta esistenziale come descrizione e un’orda di commenti che non farà mai capire a lunadirimmel dov’è il suo limite.
Ed è solo un esempio.
Brava lunadirimmel hai il pregio di far discutere, tieniti buoni i commentatori che continuano a elencare i tuoi pregi. Ci risentiamo fra qualche anno, magari quando con l’analogica vedremo qualcosa di serio (per adesso solo 10 scatti mi sembrano una miseria per poter dire qualcosa a riguardo, ed è meglio che ignori questa foto http://www.flickr.com/photos/lunadirimmel/269162006/)
Buon lavoro a tutti.
.
27 giu 2007 - 17:19 - #37Gli IP da un po’ di tempo a questa parte sono cumulativi, Marcello. Vale a dire che più utenti di una stessa città posso avere lo stesso. Soprattutto con Alice o con Fastweb.
.
27 giu 2007 - 17:24 - #38Mi aggrego nuovamente facendo notare che nessuno mi ha saputo spiegare nulla sulle fotografie-copie.
Forse perchè la copia è così palese da non poter essere commentata?
Io trovo vergognosa anche solo la giustificazione del non rispetto dell’opera di qualcun altro: non le sarebbe costato nulla scrivere “interpretazione dalla fotografia di…” almeno per rispettare la fatica degli altri nel cercare di inventare seriamente qualcosa di nuovo.
Paolo.
alicedepalma
27 giu 2007 - 19:46 - #39Mi sembra incredibile come una persona che ne ritiene un’altra banale e scontata, conosca a menadito ogni immagine ed ogni parola scritta sul suo blog…da tre anni a questa parte…veramente incredibile…
E poi non volete che si parli di mera rabbia recondita, o invidia…chiamatela come vi pare…
sorrido.
Nazarino
27 giu 2007 - 21:00 - #40Oh beh, già la musica è cambiata.
Per quanto mi riguarda, non sono ancora del tutto convinto che la manipolazione in camera oscura si possa paragonare al fotoritocco via software, ma non demonizzo…sarò un perfezionista, ma secondo me la strada verso il miglioramento passa attraverso l’abbandono del fotoritocco, in tutte le forme: si salverà una foto su 100 magari, e magari uno se lo deve prima poter permettere con una reflex, ma ripeto questa dovvrebbe essere la via.
Dallo sdoganamento delle digitali, tutti sono diventati fotografi e tutti fanno fotografie, flickr non vivrebbe altrimenti, ma solo pochi emergono…e nel particolare mi pare che Lunadirimmel lo stia facendo (ed altri ed ulteriori onori auguro a lei e a tutti quelli “che ci provano”).
Giacomo, se per postare una foto questa dovesse rasentare la perfezione, flickr somiglierebbe solamente ad un deposito abbandonato più che al sito che è adesso: anche a me piacciono i cataloghi patinati, le review e le biografie dei fotografi della magnum, ma bisogna selezionare il meglio di un portfolio ed attenderne gli sviluppi per dire e vedere di cosa si è capaci. Non ti piaceranno tutte le foto (quasi ovvio, nemmeno a me), forse non te ne piace nessuna ed addirittura aggiungo che quasi condivido il tuo ultimo commento,ma da qui a parlare addirittura di ridicolo…bisognerebbe vedere le tue allora ;)
Tra l’altro, alice, anche io ho avuto la stessa tua impressione… :D
.
28 giu 2007 - 11:47 - #41Avete avuto la stessa impressione perchè ho seguito con curiosità LunaDiRimmel per un po’, anni fa.
Ho smesso di interessarmi ai suoi lavori nel momento in cui mi sono reso conto che non ne valeva proprio la pena.
Curiosando nel web sono capitato qui e sono tornato a vedere le sue fotografie, per vedere se davvero avesse fatto questo “salto di qualità” di cui tutti parlate. Ho notato che il “salto” non c’è stato, ma che anzi, l’impressione di banalità che avevo avuto anni prima era rimasta.
Così come l’impressione di copie palesi.
Com’è che nessuno mi risponde sul plagio?
Glissiamo il discorso per comodità?
Paolo.
.
28 giu 2007 - 11:50 - #42Alice, fa comodo banalizzare tutto e parlare di rabbia e invidia.
Non avrei alcun motivo di essere invidioso di LunaDiRimmel, in quanto pienamente soddisfatto delle mie scelte e della mia vita, allo stesso modo, in quanto persona pensante, ho tutto il diritto di esprimere i miei pareri sulle opere di qualcuno che decide di mostrarle pubblicamente online.
Oppure le voci fuori dal coro danno fastidio?
Non mi pare di avere screditato la buona volontà di qualcuno, ma di avere creato anzi uno spunto di discussione, domandando come mai io non sia l’unico ad avere avuto l’impressione di copie continue e nessun miglioramento tecnico.
Paolo.
Giacomo
28 giu 2007 - 17:45 - #43Semplicemente per esprimere un’opinione sul lavoro di qualcuno bisogna conoscerlo e mi sono fatto un bel giro sulla galleria di lunadirimmel, di cui difendete così animatamente le immagini. Paradossalmente trovo molto più interessanti i suoi primi lavori, forse perchè ancora non si riteneva arrivata, mentre adesso ha ben capito che ogni cosa che esce dalla sua compatta viene denominata capolavoro. Ma non è colpa sua. Solo che è triste che lei stessa non si renda conto di non essere ancora fotografa e che creda che ogni sua foto criticata sia frutto di accanimento nei suoi confronti o di invidia. Se non sono alcune sue foto ridicole, questo suo atteggiamento per me lo è e altrettanto poco produttivo.
Dal vostro canto non sarete mai corretti da ammettere che questo personaggio è sopravvalutato e che lei stessa confonde la parola “esporsi” con “esibirsi”. Questo connubio ha portato un peggioramento ai suoi lavori e mi stupisco davvero che, voi amanti della fotografia, non riusciate ad ammetterlo. Proprio per amore di quell’onestà e umiltà che dovrebbe contraddistinguere chi ama l’arte.
Nazarino, io passerei tutto a lunadirimmel delle sue foto, ma non dal momento in cui si definisce fotografa, artista, poetessa. Perchè sono parole grandi e non è concesso che un fotografo ci propini le cose che ho linkato e molte altre che vi linkerei, se fosse utile a qualcosa e non ad accampare scusanti sul come dove quando perchè. Guardo l’ultima foto che ha messo sul web http://www.flickr.com/photos/lunadirimmel/599634220/ e mi chiedo: un fotografo, perfezionista, rigoroso, che ama la fotografia, che rispetta lo spettatore, avrebbe postato questa cosa? Dove si vede l’erroraccio di photoshop palesemente (ovviamente nessuno dice niente, ovviamente foto fantastica, innovativa, da fotografo emergente, così come l’ultima ventina di foto.. andiamo bene)
Io ci vedo poca accortezza, ci vedo “aggiusto questa foto tanto per metterla su flickr e scriverci qualcosa sotto”. E non è un caso eccezionale, vi sono molte altre foto così. Questo è un fotografo emergente? Un talento eccezionale? Una creatività fantastica? No. Non ancora, almeno. E lei oramai non lo capirà mai e continuerà a vedere le critiche come un accanimento personale. Ottimo, continuiamo a negare l’evidenza e perdonami, Alicedepalma, se sorriderò un po’ anch’io a tutto questo.
alicedepalma
29 giu 2007 - 17:57 - #44Non c’è problema, siete voi i primi a dire che ognuno è libero di esprimere ciò che pensa no?
D’altro canto sono io la prima a preferire foto che magari non hanno la perfezione della tecnica, ma esprimono sicuramente qualcosa in più di un bel visino col trucco sempre perfetto (vedi lara-jade), o dai ritratti sempre con lo stesso fine: risultare belli. Trovo che nelle foto di Lunadirimmel ci sia sentimento e non un’esclusiva ricerca della perfezione.
Oltretutto l’autoritratto è recentemente stato definito come lo stile fotografico che maggiormente denota il nostro tempo.
Ad ogni modo parliamo di artista, non di fotografa professionista che deve rispondere alle esigenze di un cliente. E’giusto che pubblichi ciò che le pare, nessuno è obbligato a seguire il suo lavoro. E se qualcuno lo fa, nel bene o nel male è perchè il suo carisma, evidentemente, viene fuori dai suoi lavori.
Lo stesso grandissimo Giacomelli scattava con macchine non professionali. Stampava fregandosene della scala dei grigi. Ed ora è esposto al Moma di New York, ed è nei libri di storia della fotografia.
Paolo.
29 giu 2007 - 23:51 - #45Tralasciando che Lara Jade in questi ultimi mesi ha stupito mostrando delle doti che vanno ben oltre l’autoritratto da “visino perfetto e ben truccato”, come facciamo a non paragonare questa tua descrizione alle fotografie di LunaDiRimmel? Da ciò che vedo lei è una delle prime a stare attenta più all’estetica di se stessa che non ai contenuti delle fotografie.
Visto che si parla di “artisti” (lo metto tra virgolette perchè vorrei proprio capire se un’autodefinizione può valere o chi decide per altri che uno SIA o FACCIA l’artista rispetto ad altri) non dobbiamo tenere conto della tecnica? Ma non è un controsenso visto che la stessa interessata di definisce fotografa?
Nessuno qui sta asserendo infatti di seguire il lavoro di questa ragazza (io ne ero incuriosito in passato, ma mi sono reso conto subito non ne valesse la pena), quindi direi che, sempre a parere mio, il carisma non c’è. Non lo dico con cattiveria, ma lo asserisco perchè non vedo da parte sua una ricerca fotografica degna di questo nome. Tutte le sue fotografie se non sono copiate da quelle di qualcun altro riprendono temi da lei stessa già affrontati, ma non per andare oltre! Il livello rimane sempre lo stesso… e non è di certo il convertire una fotografia a colori in bianco e nero che fa percepire il proprio lavoro come migliore.
Detto ciò, secondo me chiunque utilizzi della macchine compatte non si può definire (o autodefinire) fotografo, perchè manca dietro allo scatto ciò che distingue un fotografo da tutti gli altri, cioè la ricerca, lo studio attraverso una reflex dell’inquadratura, dell’esposizione, dei diaframmi. In questo modo è la macchina ad agire autonomamente e non la persona ad infierire sul risultato.
Giacomo
30 giu 2007 - 11:01 - #46Continuiamo ad arrampicarci sempre più in alto, ignoriamo l’evidenza ignorando le foto che ho linkato. Chiamiamo l’ignoranza licenza artistica, d’ora in poi. Vabene. Stiamo su pianeti diversi: gli erroracci di messa a fuoco, nitidezza, assenza totale di uso della luce, soggetti monotematici, scarsa padronanza di photoshop,100 foto su 150 di autoritratti manmano che si avanza sempre più scadenti e MUTI. Aggiungiamo un sano esibizionismo e la totale incapacità di mettere in discussione il proprio lavoro. Queste sono le qualità indiscusse per essere definito artista emergente. Per credersi fotografo. Continuiamo a navigare nell’ignoranza dei propri limiti e a non essere onesti con chi vi guarda.
Andiamo bene.
Sono contento che almeno ci sia un’altra persona che ha avuto la mia stessa opinione e che si sia espresso nel bene o nel male.
alicedepalma
30 giu 2007 - 20:17 - #47Certamente, liberi di infangare gli altri, senza mostrare la propria identità.
Son tutti bravi se non corrono rischi.
Buttiamo nel cesso il dadaismo allora. L’arte povera di Celant.
E per favore non entrate nel “salon des refuses”.
Giriamo la Maya desnuda quando entrate dei musei
Godetevi la perfezione patinata a cui ci vuole obbligare la società moderna.
Il resto non fa per voi. (Anzi, per te)
Giacomo
01 lug 2007 - 13:14 - #48Non si tratta di perfezione ma di CAPACITA’.
Non lo vuoi capire. Non si tratta di essere perfetti ma di essere capaci.
Gli errori voluti sono più che accetti, ma prima di sbagliare bisogna saper fare le cose che non sono sbagliate. E un errore in fotografia non dovrebbe penalizzare la foto.
Tutto è concesso, invece! Ma sì! Chi invece ha padronanza di quello che ha tra le mani è un inutile perfezionista, chi ci propina portfoli degni di nota, tecnicamente perfetti (che vuol dire essere capaci di fare foto) non ha la più pallida idea di cosa significhi arte. Che meraviglia di discorsi.
Si chiama esperienza e farsi le ossa. Il problema non è lunadirimmel, il problema è che come lunadirimmel ce ne sono altri 500. Non è che lei copia le foto è che a livello delle sue foto ce ne sono altre mille, altrettanto simili. Ma chiedetevi cosa vuol dire questo! Non della maya desnuda, il problema è un altro. Non infango nessuno, sto dicendo la realtà e con questa voi continuate a farci gli slalom per evitarla.
Paolo.
02 lug 2007 - 12:00 - #49Paragonare i lavori fotografici di LunaDiRimmel al “Salon des Rifuses” di Parigi mi sembra estremamente eccessivo.
Non credo che la ragazza abbia inventato un nuovo modo di interpretare l’arte o la fotografia, a meno che, ormai, gli errori tecnici non vengano considerati la crezione di un qualcosa.
Poi non capisco perchè AliceDePalma aggiunga quel “per te” sotto.
Io non so chi sia Giacomo, nonostante apprezzi moltissimo i suoi interventi.
Vi stupisce così tanto che due persone (e più, parrebbe) non apprezzino il lavoro di LunaDiRimmel?
Forse dovreste semplicemente imparare a rispettare le opinioni altrui, anche quelle che si pongono critiche, anzi… soprattutto quelle che si pongono critiche.
Paolo.
02 lug 2007 - 12:01 - #50Paragonare i lavori fotografici di LunaDiRimmel al “Salon des Rifuses” di Parigi mi sembra estremamente eccessivo.
Non credo che la ragazza abbia inventato un nuovo modo di interpretare l’arte o la fotografia, a meno che, ormai, gli errori tecnici non vengano considerati la crezione di un qualcosa.
Poi non capisco perchè AliceDePalma aggiunga quel “per te” sotto.
Io non so chi sia Giacomo, nonostante apprezzi moltissimo i suoi interventi.
Vi stupisce così tanto che due persone (e più, parrebbe) non apprezzino il lavoro di LunaDiRimmel?
Forse dovreste semplicemente imparare a rispettare le opinioni altrui, anche quelle che si pongono critiche, anzi… soprattutto quelle che si pongono critiche.