Commenti dei lettori

• bonny

  20 nov 2009 - 11:25 - #1

  0 punti

  tra le due sceglierei…..la d700.

• allnc

  20 nov 2009 - 11:28 - #2

  0 punti

  la mia 5d nuova fiammante con 50 e 85 mm è appena arrivata tra le mie mani

  senza rimpianti verso nessun’altro corpo macchina

• The Fool on the Hill

  20 nov 2009 - 11:39 - #3

  0 punti

  quoto bonny! ;)

• perdiletto

  20 nov 2009 - 11:44 - #4

  0 punti

  credo che la scelta debba considerare anche la differenza in termini di sensore - crop sensor vs. full format. Se piacciono di più i paesaggi, i ritratti e magari lo still-life, decisamente la 5d!

• fic

  20 nov 2009 - 12:16 - #5

  0 punti

  se non sanno quale è meglio scegliere forse è perchè non sanno cosa devono farci.

• dany79

  20 nov 2009 - 12:31 - #6

  0 punti

  Sceglieresti la d700 forse perche’ non hai mai usato la 5d. Ovviamente il confronto e’ assolutamente indecente con la 7d(1.6 vs full frame). Ma paragonare la d700 alla 5d e’ pura follia. Un mattone di macchinetta con le stesse prestazione della 5d ma con la metà dei megapixel. Adesso inutili o no c’e’ sempre una bella differenza e non sparate che ad alti iso è meglio perche’ io scatto benissimo a 6400 iso con i 21mp della 5d. Trovatemi una nikon con le caratteristiche della 5d che non sia grande come un frigo. E’ bello andare in giro con il cassonetto per fare bella figura.Ma quando ci lavori per ore con quel frigo al collo non e’ carino.Almeno per me poi tanti altri fotografi preferiscono girare “pesante”.

• l'enologo

  20 nov 2009 - 13:03 - #7

  0 punti

  A parte l’eterna, inutile diatriba nikon vs canon mi sento di quotare fic. Penso inoltre che post del genere servano solo ad aumentare la disinformazione e coltivare l’ignoranza. Chi non sa scegliere fra canon 7d e 5d non capisce nulla di fotografia. E chi spende 2-3mila euro non senza capire nulla di fotografia è uno stupido.

• g-meroni

  20 nov 2009 - 13:12 - #8

  0 punti

  @dany79….Sono un Nikonista ma mi piace essere abbastanza imparziale, una D700 non può essere confrontata con una 5D, e questo non lo dico io, lo dicono anche il 99% degli utilizzatori Canon!…Magari quando arrivera la tanto sofferta mk III allora le cose cambieranno ma attualmente penso proprio che la D700 sia un bel po sopra la 5D. Per il corpo, sinceramente preferisco avere in mano un corpo bello solido come un D700 o un D3 che un microcorpicino plastico, e non mi sto riferendo alla 5d, ma anche alla mia D90 che cambierò oltre per passare al FX anche per avere corpi + robusti e solidi….

  Se invece sei uno che ama la fotocamera da viaggio, allora gia la 5d è enorme, ti prendi una bella 1000D e sei a posto.

  Ultima cosa, non si sono mai lamentati i nostri notti che andavano in giro con 5kg al collo, e ci lamentiamo noi? SIamo diventati delle fighette?

• diochino85

  20 nov 2009 - 13:25 - #9

  0 punti

  dany79 in nikon non c’è una macchina con le prestazioni di 5D ma ce n’è una con 24,5 megapixel e 5 fps di raffica! E cmq la 5D è pensata per i professionisti, la D700 nonostante sia perfettamente adatta ai professionisti ed è la preferita dai professionisti perchè costa “poco” e vale tanto, è nata per gli amatori evoluti, con tutte le restrizioni del caso. 21 megapixel fanno gola a me che raramente faccio foto per lavoro, ma chi ci lavora veramente ha il problema che il flusso di lavoro con 21 megapixel è terribilmente rallentato in fase di post produzione, io per lavorare in tempi rapidi con le foto a 10 megapixel ho un quad core Q9450, 8 gb di ram, un SSD, un disco raptor… per lavorare con la stessa velocità su file da 21 megapixel penso che un 8 core sia il minimo indispensabile… certo si può sempre aspettare ma se per post-produrre le foto di 1 giorni ci metti 2 giorni… umm diventa un problema

• c4e

  20 nov 2009 - 16:16 - #10

  -1 punto

  @diochino85
  Credo tu abbia confusione sulla gamma Canon… le uniche macchine per i professionisti sono le serie 1 (quindi 1DmkIV e 1DSmkIII). La 5D/5DmkII è pensata per il prosumer (o amatore evoluto). La 5D risulta all’altezza della D700 fino a 1600 ISO (ma consideriamo che ha ben 4 anni), la 5DmkII è perfettamente allineata alla D700 come qualità d’immagine, salvo avere 9mpx in più. L’AF della 5DmkII è molto rapido, ma va in crisi in situazioni di scarsa luminosità se non si usano obiettivi f/2.8. L’AF della D700 non l’ho provato. Per quel che riguarda il flusso di lavoro, io con la 5DmkII non ho particolari problemi…forse perchè uso un Mac :P Dipende molto anche dal software usato (DPP oltre ad essere gratuito è molto valido).
  Non ho capito come mai nessuno abbia citato la D300s che è la controparte Nikon della 7D… per chi ha detto che la D700 fa il lavoro di entrambe le Canon, consiglio di parlare meno e fotografare di più ;)

• lariowood

  20 nov 2009 - 17:05 - #11

  0 punti

  Derfy ultimamente non ne imbrocchi una, questa”roba” oltre che svolta superficiale come un volantino da grande magazzino svizzero, non ha senso.

• Luca T.

  20 nov 2009 - 18:03 - #12

  0 punti

  Tra parentesi non vedo tutta questa confusione di scelta.
  Voglio dire chi compra una o l’altra sa già cosa prendere, sono 2 macchine diverse.

• diochino85

  20 nov 2009 - 18:38 - #13

  0 punti

  c4e ho usato anche io un mac per fare post produzione e ti assicuro che a pari prestazioni hardware capture nx ha le stesse prestazioni su mac e su pc, photoshop cs4 invece (per via di casini tra apple e adobe penso che tu sappia che ultimamanete i rapporti non sono rosei tra mela e adobe) è molto meglio su pc.

  Su mac pro 8 core capture nx è molto meglio che sul mio quad core, mentre photoshop cs4 è a dir poco scandaloso su mac pro.. io avessi un mac e photoshop originale chiamerei adobe per insultarli perchè è scandalosamente lento, va quasi meglio sul mio portatile dual core che sul mac 8 core (nessuna colpa ad apple di questo, la colpa è certamente di adobe).

  Detto questo evita di dire cose come: forse perchè uso un mac, perchè non vuol dire niente di niente su gran parte dei programmi che ci sono sia per pc che per mac le differenze sono minime e se ci sono sono date da miglior hardware o da software non ottimizzati, certo che se mi metti CS4 su XP va da schifo, molto peggio che su mac dove per altro già va da schifo. Nella vita bisogna essere obiettivi, non c’è una cosa migliore di un’altra, a me piace lavorare su pc perchè i programmi che uso vanno quasi tutti meglio su pc, a te piace il mac, usa il mac non sarò io a dirti di non usarlo (per me fai quel che ti pare) ma non venire a smaronare con sta storia che il mac è migliore perchè io non ne posso veramente più dei fanboy apple. Io non odio apple, perchè fa prodotti validi (anche se non mi piacciono ammetto che sono validi) però odio i fanboy apple!

• diochino85

  20 nov 2009 - 18:41 - #14

  0 punti

  quoto luca T sono 2 macchine diverse

• c4e

  20 nov 2009 - 20:53 - #15

  0 punti

  @diochino85
  Non posso che darti ragione, la mia frase sul Mac era comunque seguita da un “:-P” e dalla puntualizzazione “dipende anche dal software”, ed infatti io uso Canon Digital Photo Professionale ed Aperture, Photoshop non mi crea particolari rallentamenti, ma ammetto che lo uso per pochissime foto… posso dirti che sempre usando un Mac, portatile (un MacBookPro) in Aperture i file della 1DSmkIII diventavano ingestibili solo se correggevo le alte luci/ombre…problema software? Con il Mac Pro vanno lisce anche quelle modifiche, ma si nota un minimo rallentamento nello scorrimento (impensabile su un 8core ipercarrozzato): decisamente software problematico, ma speriamo in Aperture 3… :-P
  Con questo post volevo solo ristabilire un’oggettività che avevo perso con la superficiale battuta di prima ;-) Buona serata a tutti!

• giuo

  20 nov 2009 - 21:14 - #16

  0 punti

  Direi di piantarla con questi post stupidi perché servono solo ad infilarsi nei soliti discorsi ad imbuto.
  meglio canon, no, meglio nikon
  meglio apple, no, meglio pc…
  scelte esistenziali da stadio direi…
  qui il punto della situazione è già stato fatto da un pezzo, cito “fic”
  “se non sanno quale è meglio scegliere forse è perchè non sanno cosa devono farci”
  niente di più semplice e assolutamente giusto.

• centocu

  26 nov 2009 - 20:53 - #17

  0 punti

  Ciao a tutti, noto con stupore e perplessità che nessuno parla della messa a fuoco della Canon.
  Io ho Canon, e ho sempre avuto problemi di backfocus (a fuoco lo sfondo ma il soggetto inquadrato sfuocato), pur avendo il 24-70 f2,8 e 30D, 40D, 50D, 5D.
  Tuttel lo stesso problema. Negli USA sono tantissimi i fotografi che lamentano lo stesso problema. Ho provato la Nikon D3 e poi la D3X e non c’è paragone con la Canon.
  Ora la mia indecisione, volendo comprare un’altro corpo è: Nikon D3x oppure Canon 5DmarkII - 1Ds mark III ???
  Cosa mi dite? Il problema del backfocus è un problema solo mio (sono nato di 17), o qualcuno di voi lo ha riscontrato pure?
  La 7D e la 5D mark II mettono a fuoco???
  Ditemi voi. Mi fido dei vostri commenti e pareri.
  Ciao a tutti.

• andreav

  29 nov 2009 - 04:14 - #18

  0 punti

  io ho una 5d mark ii e l’ho presa per fotografare montagne, colline e robe del genere …
  non ho ancora provato a fare dei primi piani ….
  cmq su un manuale che ho io di fotografia, per fare foto di primi piani, consigliano di scattare all’ombra oppure quando c’è nuvolo .
  la 5d mark ii, va bene anche per fotografare soggetti tipo: creazioni studio pubblicitari (profumi e robe del genere)
  io la uso con i seguenti obiettivi:
  Carl Zeiss T* 1.4/50mm
  Carl Zeiss T* 1.7/50mm
  Yashica ML 2.8/135mm +
  a breve mi prendo il 50 1.8 II della canon…
  poi appena ho pò di soldini mi prendo il distagon 2.8/28mm

  se vinco al lotto oppure vado a fare li stagionali
  mi prendo un carl zeiss tele apo-sonnar 200mm….

• andreav

  29 nov 2009 - 04:19 - #19

  0 punti

  il tele apo-sonnar 2/200mm costa sui 5000 euro … alla faccia

• andreav

  29 nov 2009 - 04:22 - #20

  0 punti

  non sono pazzo ma, mi piacciono i piani ben riusciti ovvero: gli obiettivi costosi, nitidi e che valgono qualcosa !

• andreav

  29 nov 2009 - 20:01 - #21

  0 punti

  usando sempre ottiche con messa a fuoco manuale (contax e yashica), non posso dire come si comporta la messa a fuoco della canon eos 5d mark ii con ottiche canon … anche perchè io la macchina, l’ho presa per quando vado in montagna/campagna etc …
  usando il planar 1.4/50mm per contax con l’adattatore emf nuovo programmabile (big_is), ho dovuto aggiustare il micro-af adjustment a 24…
  se qualcuno si cimenta con sto adattatore, si può settare la massima apertura, la distanza focale e appunto il focus micro adjustment !
  il funzionamento è semplice e, non stò a spiegarlo.
  la prima volta che ho usato il planar 1.4/50mm con la eos 5d mark ii, ho notato che quando mettevo a fuoco un soggetto e scattavo la foto, il soggetto risultava non a fuoco…. come qualcuno ha detto, soffrivo di back focus … sfondo a fuoco e il soggetto no ma, RICORDO CHE IL MIO ERA UN PROBLEMA DI PARAMETRO OBIETTIVO/ADATTATORE NON ADEGUATO !
  così, ho dovuto fare delle prove cambiando sto focus micro adjustment ….
  alla fine appunto ho trovato che il valore corretto è 24
  ne ho ordinato uno altro di adattatori per il tele-obiettivo 135 della yashica … proverò poi a fare delle prove con la eos 350d per trovare il giusto parametro del micro-af adjustment per il 2.8/135mm ….
  credo che sto parametro dipenda dalla massima apertura ma, non ne sono sicuro.
  cmq nella eos 5d mark, nei menù esiste una funzione per regolare il fine dell’af ….
  forse, se avete dei problemi nel mettere a fuoco con gli obiettivi della canon, è meglio che li facciate ritarare !
  quando mi arriva il 50 1.8 della canon, lo provo e vi dico come si comporta con la messa a fuoco !

• andreav

  30 nov 2009 - 20:23 - #22

  0 punti

  @centocu: hai problemi di back focus solo con il 24-70 oppure con altri obiettivi ?

• andreav

  30 nov 2009 - 20:31 - #23

  0 punti

  vorrei ribadire una altra cosa: io con gli adattori vari con il chip per l’af-confirm (m42 c/y etc)…non ho mai avuto problemi di back-front focus con canon….
  quelli programmabili si chiamano emf af-chip e, sono al 100% da configurare … una volta configurati sono una gnoccata !
  salvano al 100% l’exif nel file e fanno altre cose !
  una volta trovato il parametro per il focus micro adjustment, magari lo si prova su una reflex che non ha la regolazione del fine af (tipo 350d) … si godono …
  cmq dò ragione a @centocu … effettivamente ci sono problemi di back-focus con gli obiettivi canon …
  alcuni, li hanno risolti mandando la reflex e/o l’obiettivo a peschiera borromeo ….
  mi hanno effettuato la pulizia del sensore ed ora và che è una meraviglia !

• andreav

  06 dic 2009 - 06:21 - #24

  0 punti

  Finalmente, mi è arrivato l’obiettivo: Canon ef 1.8/50mm II e l’ho potuto provare con la Eos 5D Mark II.
  Pensavo peggio !
  In realtà non è malaccio… dai….
  Ho fatto delle foto di prova.
  Ho preso come soggetto uno albero e con l’af centrale, ho eseguito la messa a fuoco in automatico, con l’autofocus e poi, ho scattato.
  Anche a 1.8, l’albero era a fuoco.
  Il bokeh è quello che è ma, si sà …. per quello che costa….
  Più che altro alla massima apertura ho notato un pò di CA e vignettatura ma, si possono eliminare via software.
  Quindi, non sò cosa dirti centocu !
  Grazie mamma Canon.
  La EOS 5D Mark II è un pezzo di ingegneria elettronica mostruosa !

• lyo

  14 dic 2009 - 00:49 - #25

  0 punti

  Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo su questo blog e vorrei riproporre un tema poco affrontato e cioè i problemi di messa a fuoco di Canon, a prescindere dagli obiettivi e dalle fotocamere… è un problema grave e fastidioso, sopratutto per chi vuole ottenere ottimi risultati. C’è qualcuno che ha veramente informazioni utili in merito o esperienza di procedure? Ho letto un sacco di commenti ma a parte uno show di corredi non si evince molto altro…

• dany79

  18 dic 2009 - 13:46 - #26

  0 punti

  mai avuti problemi di messa a fuoco ne su nikon ne su corpi canon. Solo con lenti non della casa ad esempio con un sigma ho avuto problemi di backfocus.Adesso con una 5d mkii e canon 24 70 16 35 e 28 300 non ho nessun tipo di problema anzi micidiale anche quasi al buio + totale.

• Fly on Flickr

  23 lug 2010 - 00:24 - #27

  0 punti

  Sinceramente non so che foto scattate ma guardando su Flickr i paesaggi ottenuti con la 5d mark II (si può usare camera finder) sono sufficientemente costanti e semplicemente meravigliosi. La qualità di questa fotocamera, se utilizzata con un obiettivo adatto, è assolutamente ineguagliata.

• berri finz

  25 lug 2010 - 04:01 - #28

  0 punti

  salve a tutti, non intendendomene molto, ho soltanto una domanda per curiosità; quale fra la 5d markII e la 7d è meglio per fare video? quale delle due ha una migliore qualità quando si fanno video? grazie in anticipo.

• Radioactivity

  12 ott 2010 - 01:40 - #29

  0 punti

  ciao a tutti!state calmi! non è che se uno non è un fotografo/a professionista non può decidere se acquistare una 7 d o una 5 d.. sono certamente diverse e dipende dalle esigenze di ognuno, a me per esempio interessa per fare riprese video, delle foto mi importa meno, non sono una fotografa e se lo fossi scatterei su pellicola! lo faccio tra l altro! il problema è uno e semplice, il rapporto qualità prezzo(punto) la 7 d ha un prezzo decisamente basso sul mercato per ciò che offre mentre con la 5d saliamo di almeno un migliaio di euro.. ne vale la pena? ripeto chiedo in riferimento ai video… e non mi assalite per la mia prima domanda, ho 24 anni, sono una pseudo videomaker e devo fare un investimento…

• vtio

  03 apr 2011 - 18:42 - #30

  0 punti

  ciao sono relativamente inesperto di photo tra nikon 300s e canon 7d ho scelto canon per le funx video ………..
  ora tra canon 7d e 5d m II ho visto chè c’è una bella diff nelle funz video .. e nel sistema di messa a fuoco automatica cosi come nella velocità otturatore …………..solo che la seconda è full frame …… che differenza c’è tra le ottiche eFs ed EF ?
  che ne dite delle sony full frame?
  consigliatemi

  vito .

• AlessioCanon

  06 lug 2011 - 18:51 - #31

  0 punti

  ragazzi, io ho visitato questo forum perchè non so se passare alla 7D o alla 5D mark 2…è inutile che dite frasi del tipo “chi non sa scegliere non capisce nulla di fotografia” perchè se qualcuno ha aperto questo forum un motivo ci sarà! Io possiedo una 500D, lavoro molto nel cerimoniale..ma ovviamente soffro molto negli interni…sono sempre costretto ad utilizzare fari o flash perchè il mio corpo macchina e la mia ottica non sono luminosi. Vorrei fare il salto di qualità, non ho problemi di budget (fino a 3000 ci siamo). vorrei acquistare un corpo valido e resistente, e un’ottica per iniziare…anche un tuttofare come il 24-105…qualcuno mi potrebbe consigliare senza sfottere? non sono un tecnico come voi…so solo che le alternative alla mia modesta 500D sono la 7D e la 5 mark2!

• timmagini

  10 lug 2011 - 22:01 - #32

  0 punti

  @ alessiocanon Per l’acquisto della macchina io aspetterei perché stanno arrivando le nuove versioni della 5d e della 7d, io uso una 5d mk2 e in chiesa si può tranqullamente utilizzare 6400 iso senza aver troppi problemi con il rumore a patto che si scatti in Raw e si faccia un pò di attenzione in post. Per quel che riguarda l’ottica ti consiglierei il 24/70 2,8 , innanzitutto per l’incisione, che seppur minima è evidente su una ff e in secondo luogo per la distorsione a barilotto a 24 mm del 24/105. A detta da chi la usa la 7D pur essendo un’ ottima macchina è leggermente inferiore alla sorella maggiore 5D ma pare che sia meglio bilanciata per chi fa video. Per titti coloro che hanno problemi con il back/front focus la canon, sia sulla 7D che 5D, da la possibilità di effettuare la taratura personalizzata per 20 ottiche.

• _Max78_

  15 lug 2011 - 12:34 - #33

  0 punti

  A riguardo della diatriba Nikon/Canon non c’è molto da dire, sono entrambe “le” marche di riferimento, dire che una sia meglio dell’altra non ha molto senso, ognuna di esse offre caratteristiche che possono piacere o no, ma sarebbero comunque pareri personali. Dire che la 700 sia meno rumorosa può essere vero solo all’apparenza, scalatemi la 5dMII da 21Mpx ai 12 della D700, solo così si può fare un valido confronto.

  Per quel che riguarda 7D/5DMII, posso dare un mio parere personale ma assolutamente oggettivo visto che le utilizzo entrambe quando lavoro:

  -VIDEO:
  la 7D presenta più opzioni, prima tra tutte la possibiltà di girare a 50/60fps, utile per effettuare degli slowmotion in post.

  La 5DMII (a parità di ottica) presenta una migliore definizione e pulizia dei video dovuta al sensore fullframe.

  -FOTOGRAFIA:
  la 7D ha una buona qualità d’immagine (ma un gradino sotto la 5dMII sotto tutti i punti di vista) e ottimo corpo macchina con un’infinità di opzioni (utilissimo il dispositivo flash wireless!), è vero che presenta rumore già a bassi iso ma è davvero un rumore del tutto controllabile e rimovibile facilmente in post fino a 3200 iso,

  la 5DMII ha una qualità d’immagine impressionante e la differenza rispetto alla 7D si nota soprattutto in studio e più in generale in condizioni di luce controllata, i comandi del corpo macchina sono invece un gradino sotto la 7D (che ha una concezione più nuova e lo si apprezza soprattutto sul campo)

  Usandole praticamente tutti i giorni da più di un anno, considero queste le principali differenze.

• _Max78_

  16 lug 2011 - 21:27 - #34

  0 punti

  PS: dimenticavo la messa a fuoco, più evoluta e veloce sulla 7D, la 5DMII presenta molte meno opzioni ma credo che questa differenza si possa apprezzare principalmente nel campo della fotografia sportiva specialistica, nella fotografia di “tutti i giorni” l’autofocus della 5DMII si dimostra più che all’altezza.

• paolo971

  23 apr 2012 - 21:42 - #35

  0 punti

  ciao a tutti, se possibile vorrei un consiglio io ho un canon 400d e un 18-55 is, un 50 1.8, e un tamron 55-200 e un tamron 70-300, per fare un salto di qualità comprando una machina e un obiettivo (tuttofare per iniziare) qualitativament migliori cosa mi consigliate? grazie