Pubblicato da Derfy
Commenti dei lettori
Gianni Galassi, il famoso fotografo, ha scritto un articolo sul suo blog che non mancherà di suscitare qualche polemica per la sua conclusione:
Le fotocamere micro quattro terzi si dovrebbero considerare le Leica del nuovo millennio. C’è qualità, compattezza dei corpi, standard aperti e la facilità di costruire obiettivi grazie alle misure ridotte.
La sua strada di avvicinamento è passata dalla vendita della sua Nikon D300 ad una Canon G10, fino ad arrivare alla sua attuale Panasonic GF1.
Secondo Gianni il prossimo futuro ci porterà molte novità interessanti grazie ad un’elettronica sempre più pervasiva che consentirà di contenere i costi di produzione. Siete d’accordo?
Via | GianniGalassi
clickblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Chi siamo, Contatti, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Clickblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
anonimoperovvimotivi
16 dic 2009 - 14:37 - #1in fondo lui con la fotografia non ci vive, fa bene a non investirci.
ma se vai a fotografare architetture con macchine dal rendimento medio ed ottiche che non coprono i bisogni prima o poi ti penti.
lastprince
16 dic 2009 - 16:09 - #2scommetto che non ne hai mai provata una vero? 50 Euro che non ne hai mai provata una:)
anonimoperovvimotivi
16 dic 2009 - 16:40 - #3sono uno dei fan più fanatici della G10, ma rispetto alle reflex nelle ombre o in situazioni di luce particolari la differenza è enorme. il rumore lo pesi a quintali.
ho usato anche un lx3 per due settimane l’anno scorso a Berlino, ma anche lì per quanto carina non c’è storia con le reflex.
riguardo alle 4/5 il fatto che siano compatte può attirarmi, ma il sensore è la metà, nessuno si inventa niente, il costo è alto e il peso anche se di 1/3 non mi interessa, vado in giro tranquillamente con una reflex, non ho problemi fisici o di deambulazione.
lastprince
16 dic 2009 - 16:53 - #4per cui ho vinto la scommessa. non hai mai provato una micro quattr terzi . hai provato una compatta e una brdge..ma non una m4/3.
e giudichi:)
ah..io faccio foto da 20 anni , e sono passato dal telemetro , alla nikon af , alla canon ixus , alla reflex digitale professionale e1, e ora alla gf1.
perche’ se non le avete provate non avete la curiosita’ di provarle e l’umilta’ a non non giudicarle?
ma siccome sei uno che giudica senza averle provate e sicuramente leggi dppreview e i loro test vai a vedere quello della olympus ep-1 contro la canon 500 e la nikon 5000 .
controlla bene nitidezza , rumore..tutto quello che preferisci.
poi mi dici .
altra scommessa. tu hai una canon reflex:)
lo sapevo che avrei vinto la scommessa…
angelo antelmi
16 dic 2009 - 17:01 - #5trovo che questi articoli rappresentino solo delle provocazioni.
Le macchine fotografiche sono dei mezzi adatti a fare delle singole cose.
La qualità non è determinata solo dalla creatività del fotografo ma soprattutto da fattori tecnici. Un dorso digitale, una reflex full frame ed una 4/3 appartengono a categorie diverse non si possono assimilare in un discorso generico sulla fotografia.
Il fatto grave e che a farlo siano dei fotografi, che alimentano l’ignoranza che regna sovrana nella fotografia Italiana. Spesso mi trovo a fare dei preventivi per agenzie che mettono sullo stesso piano scatti in reflex con banco e dorso digitale. Non ci lamentiamo poi del mercato se facciamo noi questi discorsi pressapochisti
lastprince
16 dic 2009 - 17:30 - #6esatto. ti quoto.
se fossi un fotografo still life prenderei un dorso digitale .
se avessi ottiche vecchie e luminose grandangolari prenderei probabilmente una ff
se dovessi andare a fare foto a feste prenderei una compatta.
pero’..una cosa va detta. nessuno al mondo vede la differenza a 100/400 iso tra una compatta , bridge , prosumer, reflex con sensori aps-c, sensori ff, sensori 4/3, sensori micro4/3 .
perche’ io le prove al pc e in stampa le ho fatte..e fidatevi eravamo in 10 e nessuno sulla stessa foto ha capito con quale macchina era state scattata.
è chiaro che se devo fare foto in teatro a 3200/6400 iso prendero’ il mezzo che mi dara’ meno problemi col rumore, e se dovro’ fare eventi sportivi quello piu’ rapido , o magari la mia scelta finira’ su la casa che avra’ le ottiche giuste per le mie foto.
per cui, torno in topic, non tiriamo fuori balle sulla qualita’, soprattutto se non si ha mai provato un mezzo nuovo come le m4/3
ps: il 4/5 non esiste.
anonimoperovvimotivi
16 dic 2009 - 17:33 - #7si ho una Canon, con obiettivi che per le 4/3 si troveranno fra qualche anno.
visto che ci lavoro e non posso rinunciare a certe lunghezze focali, non per motivi fallocratici ma per lavoro…
quando le 4/3 faranno le ottiche e limiteranno il rumore ne riparleremo.
D’altra parte il fotografo descritto sopra lavora in televisione, mica ci campa, se ci campava vedrai che la pensava in un altro modo, quando si ha bisogno di una raffica da 10 fts, oppure passi una giornata sotto un temporale…
mica a fotografare piazza giovanni agnelli all’EUR e poi passare tutto con le maschere e d il fotoritocco, cosa che rispetto.
ma per ora le 4/3 non sono per tutti.
anonimoperovvimotivi
16 dic 2009 - 17:39 - #8il reportage di Berlino l’ho fatto con una LX3 e nessuno si è lamentato, ma questo che vuol dire che la LX3 ha qualità?
Se dieci persone non riescono a vedere la qualità di una immagine è un problema loro, mica mio.
Si fotografa con tutto, ma ogni strumento ha i suoi limiti, e quelli delle 4/3 sono enormi al momento non ci si può fare tutto.
Il tizio della foto voglio vedere se fa i filmati pubblicitari con la sua 4/3…….
Andrà in giro con delle belle telecamere Sony.
Tu che dici?
Ogni cosa è relativa e va vista per quello che è.
lastprince
16 dic 2009 - 17:56 - #9ed è la seconda scommessa che vinco:)
e tu..continui a giudicare senza aver mai provato .
ora parli di 4/3. ma scommetto che non l’hai mai avuta in mano.è chiaro che se ti dicessi che gli obiettivi zuiko sono i migliori al mondo dopo i leica o zeis tu mi risponderesti dando un tuo giudizio senza averli mai usati.
per cui..la mia discussione finisce qua.
ti lascio alla tua canon e alle tue convinzioni.
un consiglio per il futuro… magari prima, provale le cose.qualsiasi cosa..ti aprirebbe la mente .
Paolo C.
16 dic 2009 - 17:56 - #10Non sono un Professionista, solo un fotografo amatoriale, penso che in fondo una macchina fotografica sia un mezzo, e come tale lo si sceglie in base alle esigenze… Un po come le auto, una sportiva ha un certo tipo di uso, un fuoristrada un altro una smart un altro ancora, possiamo confrontare tra loro auto appartenenti alla stessa categoria ma che senso ha paragonare una Ferrari ad un 4×4.. Sono utili per cose diverse..
Lo stesso per la fotocamere, uso la reflex prevalentemente e non la cambierei per nulla al mondo, anzi sono sempre più entusiasta di quello che mi permette di fare; ma spesso se vado in moto o faccio alpinismo sono costretto a portare una compatta per ragioni di comodità, peso ed ingombro…
Quindi appunto penso che le novità del mercato non debbano essere viste come qualcosa che sostituisce ma come un opportunità in più, un mezzo in più…
Ciao
Kill
16 dic 2009 - 18:15 - #11Non vedo perchè tutti si animano in questa maniera! le micro 4/3 sono una bellissima realtà.. possono essere un bel regalo di cresima e un bel mezzo per fare del reportage urbano anche pagato. E’ semplicemente un altra tipo di mercato… la lx3 o s90 non sono 4:3 ma compatte con sensore piu’ piccolo di una ep1.
Le Reflex sono un altro mondo al momento per tantissimi lavori professionali sono insustituibili una 5dII una 1ds etc… sono il top (non cito nikon buona solo per i matrimonalisti :) ) scherzi a parte… una micro 4:3 con un tele la vedo ridicola con un pancake hehe figa! Poi scusate si so fatti dei reportage con le polaroid..libri con iphone…è talmente ampio il mondo della fotografia che sono le idee e i proggetti ad essere vincenti non le macchine!
Poi se parliamo del lato economico vedo queste 4:3 per un pubblico sofisticato che ama piu’ l’oggetto in se che la fotografia.. 800 euro per una ep1 sono troppi se paragonate ad una reflex con un 50ino 1,8….. di certo pero’ hanno il loro fascino e fa moda.
afeliziani
16 dic 2009 - 18:41 - #12Questo Gianni Galassi dovrebbe provare la ENORME profondità di campo di una micro 4/3 e confrontarla con i risultati ottenibili con una M9 e un 50 0.95… certo.. anche una panda per andare in giro va bene… ma dire che sia migliore di una Ferrari.. beh.. ce ne vuole di coraggio.. solamente una stupida provocazione a mio avviso.
digeiset
16 dic 2009 - 19:14 - #13Forse per quello che fotografa Galassi le micro 4/3 vanno bene.
Se va bene a lui non vedo quale sia il problema.
Infatti lui intelligentemente dice che sono le Leica del Terzo millennio.
Al momento non hanno, come diceva un utente sopra, la raffica veloce, sono lente, poi non sono tropicalizzate, poi sopra un tot di ISO sono rumorose, non hanno un parco ottico con focali estreme, non hanno dietro un sistema modulare adatto a moltissimi professionisti.
NON SERVE PROVARLE PER CAPIRE CHE SONO ADATTE PER USI GENERALI, non ancora per usi specifici.
Nessuno ha detto che fanno schifo o che l’Olympus, più volte salvata dal fallimento e che ha ripreso a fare reflex pochi anni fa dopo che si era dedicata ai medicali, è una marca di secondo ordine, anzi le lenti sono molto buone, purtroppo questo non è servito a farla sparire dal mercato professionale per più di vent’anni.
E se è difficile trovare uno che usa Leica, in vita mia non ho mai visto nessun fotografo lavorare con una Olympus. Ma questo non vuol dire che non sia buona o che qualcuno ne sia fissato e che ci scleri pure.
Per esempio il mio parco ottiche va da Nikon per il 35 a Zeiss per il 6×6 a Schneider per il 10×12 a Rodenstock per il 20×25, molti acquisti dovuti al caso di trovale usate o corredi completi.
Magari se trovavo Mamiya ai suoi tempi avrei comprato quella.
Però di certo non avrei comprato un sistema non adatto ai miei scopi professionali.
Ed il 4/3 assolutamente non è adatto alle foto che faccio, magari qualche matrimonietto, le foto a qualche automezzo, ambienti poco impegnativi.
Poi se si evolverà si potrà valutare, ma col sensore così piccolo non credo che sarà adatta alle riproduzioni ed alla foto muselae che pratico in questo momento.
Ciao.
E complimenti per l’Olympus, io e ho una a uovo, fantastica.
Davis5
16 dic 2009 - 19:27 - #14quindi… chi compra una h3d… e la usa su cavalletti da 50kg e’ un incompetente? perche’ tutto sto bordello quando con una micro 4 terzi…
digeiset
16 dic 2009 - 19:27 - #15Zeiss mi sa che si scrive con due “S” alla fine. Ho notato che Last Prince ci tiene molto a questo.
lastprince
16 dic 2009 - 19:50 - #16digeiset : quoto praticamente tutto , un ottima disanima .pero’ ripeto, non per esaltare il nuovo giochino che tutti noi malati di fotografia compriamo senza averne un reale bisogno , ma qui siamo a livelli che io non ci avrei mai sperato : af veloce , iso ottimo fino a 1600 (ora non venitemi a raccontare che a 3200 6400 esistono macchine che fanno foto decenti perche’ senno’ vi tolgo il saluto ..a quegli iso vengono tutte impastate con piu’ o meno rumore ), leggerezza e portabilita’ unica (in questo senso è la nuova leica feliziani..prova una volta ad arrivarci …),alcuni obiettivi eccellenti (40 mm , 14 -28mm) e una serie di zoom poco luminosi ma di buona qualita’, tutto questo in un sistema che ha un anno scarso di vita.
che prospettive avra’? per me , e le mie misere foto sono il presente e il sicuro futuro, era la macchina che aspettavo da anni .
un mio amico ha fatto delle foto con attaccato un summilux a teatro , in mezzo ad altri venti fotografi curiosi e stupiti (con corredi da 20 kg ) facendo foto strepitose .
questa è un altra possibilita’ favolosa , una mezzo in cui ci puoi attaccare qualsiasi ottica .
per cui , qui c’è un rendimento non medio ma molto alto .
un discorso finale è sul formato 4/3: il 4/3 è il formato del file ..è solo il formato !!! c’è chi preferisce il 2/3 , chi il 1/1 , ma vi prego..non giudicate una casa e i suoi obiettivi per il formato..vi prego .
giudicatelo per la qualita’ finale del prodotto cioe’ la foto stampata (ripeto stampata, non al pc), e a quel punto forse cambierete idea.
maloxplay
16 dic 2009 - 20:44 - #17ba….
punti di vista… io per esempio non rinuncio ad un sigma 12-24 + Canon OES 5D…
poi è chiaro, la compattezza non è considerata… ma il rumore digitale?
attualemente il 4/3 è indietro anni luce per quanto riguarda il trattamento del rumore digitale rispetto ad una full frame!
in futuro non si sa…
afeliziani
16 dic 2009 - 21:18 - #18Certa gente vuol proprio difendere l’indifendibile…. se dovessi comprare una compatta comprerei una Canon G9/10/11… le micro4/3 fanno schifo.. sono rumorose anche a 100 ISO…. e poi.. che senso ha usare un 35 Leica che diventa un 70???
Le ottiche già poco luminose praticamente hanno la profondità di campo di u 18mm f/11.
Olympus è una marca di seconda categoria, fatevene una ragione.. non ha un corredo completo è per questo che la maggior parte dei professionisti usa Nikon o Canon che hanno corredi completi.. sia a livello di ottiche che di corpi macchina.
Se poi ad uno piace la profondità di campo molto estesa.. tanto vale comprare un iPhone che fa le foto come una Olympus, telefona ed è anche più bello.
lastprince
16 dic 2009 - 21:27 - #19vediamo.
per feliziani..guarda questo confronto sugli iso . poi mi dici quale è il migliore e il peggiore
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page35.asp
incredibile..ma come fa una mico 4/3 a essere la migliore? eppure ci sono nikon e canon.
ah..ma forse feliziani non sa le cose e giudica..ah..povero ragazzino di 20 anni , quanto ne ha da imparare..
pero’ ho capito a che categoria appartiene..scommetto che ha una canon e forse una leica al collo da esibire in giro!!!
si si..conosco bene questa categoria di fotografi.
è la gente che quando vede una bella foto chiede “che macchina usi?”
magari tra 20 anni capirai …ora sei un po’ indietro.
TheStylist
16 dic 2009 - 21:51 - #20Quest’uomo è un folle… Vedere una Nikon D300 per passare ad una compatta…
Ma come si fa…
giac0
16 dic 2009 - 22:43 - #21Scusate… ma il discorso sta in piedi:
“Le fotocamere micro quattro terzi si dovrebbero considerare le Leica del nuovo millennio. C’è qualità, compattezza dei corpi, standard aperti e la facilità di costruire obiettivi grazie alle misure ridotte.”
Sono le Leica del nuovo millennio, non le canon o nikon, non le reflex, presupponendo che si riferisse al sistema M.
Compattezza, qualità ecc…
Prendiamo solo la compattezza e le reflex escono dal giro.
I limiti che alcuni vedono ora saranno superabili con la tecnologia, altri no (leggi proprietà ottiche).
Aggiungo un’altra cosa ancora che è l’accessibilità (certamente in questo non è la Leica del nuovo millennio): il prezzo di una m4/3 è allineato con quello delle reflex entry level, permendo di investire il resto dell’eventuale budget in ottiche (magari sperando nell’uscita di qualche lente in più, magari di grande qualità).
Credo sia abbastanza scontato che le m4/3 non siano uno strumento per ogni lavoro.
Nemmeno le reflex lo sono, nemmeno il digitale lo è…
Credo che ognuno abbia facoltà di usare il sistema che preferisce. Sono i risultati a parlare. Sono i committenti a pagare.
53fabio
17 dic 2009 - 00:14 - #22ho chiuso lo studio vent’anni fa, avevo un banco ottico 5×7, una 4,5×6 e due reflex 24×36, con le quali non ci facevi niente, perché il mio lavoro era commerciale.
l’anno scorso, per fare un piacere ad un amico viticoltore, ho fatto delle foto a delle bottiglie con la vecchia compattina da 5 mpixel di mia figlia.
un’ora di post produzione in photoshop e ho ottenuto un risultato migliore di qualsiasi 24×36 a pellicola, e servivano per un flyer in A4!
la fotografia è arte, finché non devi fotografare un divano e far vedere anche la trama del tessuto.
quello che serve al mio scopo lo ottengo perfettamente con la mia e-330. è solo del dilettante le domande tipo: che bella foto, ma che diaframma hai usato?
digeiset
17 dic 2009 - 00:25 - #23è vero, l’ultimo commento è sacrosanto.
tuttavia negli anni per vari motivi sono stato, mio malgrado, costretto ad arrivare al 20×25. Secondo me inutile. Inutile pure il 10×12.
Al momento lavoro con una Nikon D300 che trovo fantastica, non ha la qualità del banco ottico, ma ci faccio delle cose che prima mi sognavo.
panoramiche in qtvr, HDR fantastici, senza portarmi dietro 100 metri di cavo, ripeto 100 metri cavi elettrici torce flash e borse che mi sbattevano sulle ginocchia.
faccio gli ambienti senza portarmi dietro niente.
fantastico.
è chiaro che invidio il tizio che ha venduto la D300 per la sua 4/3.
al momento non è possibile per me.
ma se lo sarà faticherò ancora di meno.
per ora non va bene per il mio lavoro.
c4e
17 dic 2009 - 00:25 - #24@lastprince
Beh, la migliore da quelle immagini sono decisamente la Canon EOS 500D e la Nikon D5000 (non a caso le macchine col sensore più grande), le peggiori la Olympus E-620 e la Panasonic. La EP-1 si trova nel mezzo (anche se spappola le immagini). La G10 è una macchina di un’altra categoria, tra l’altro surclassata da S90 e G11 per quel che riguarda la qualità alle alte ISO.
Guarda, secondo me una Panasonic GF-1 (micro 4/3) compete con una G11 più che con una reflex…e sono molto vicine fino a 800 ISO (cosa imbarazzante forse, visti i costi e gli ingombri…).
Ho solo analizzato l’aspetto tecnico di questa discussione, per l’aspetto artistico rispetto i pareri di tutti, del resto se una macchina non avesse certe peculiarità, alcune foto non si potrebbero fare (una reflex a volte è troppo vistosa, in reportage in paesi “particolari” servono macchine di qualità, ma più piccole).
53fabio
17 dic 2009 - 02:03 - #25#23 tranquillo, tra non molto ci arriveranno.
anni fa ero in un negozio a milano con claudio, il mio venditore preferito, e nick giordano. entra un ragazzo che, a tutti i costi, voleva una nikon fm “perché le foto si fanno con la manuale”.
come fai a spiegare a certa gente che le foto si fanno con la luce.
giac0
17 dic 2009 - 03:01 - #26http://www.luminous-landscape.com/essays/experiment.shtml
Visto che si parla di anti-leica…
passiamo a considerare leica… per la serie “le dimensioni contano”.
53fabio
17 dic 2009 - 11:35 - #27ok le dimensioni contano, ansel adamns ce l’aveva enorme (la macchina fotografica), ma david hamilton? usava una 24×36 e faceva ugualmente dei poster, ma siccome non erano nitidi non era fotografia?
mi avvicino a un quadro per vedere la pennellata, sto guardando l’abilità manuale del pittore, mi avvicino a una foto per vedere cosa, le caratteristiche dell’obbiettivo?
la percezione, il sentimento, questo è l’arte, non la risoluzione dell’ottica o del sensore, è come li uso, per ottenere quello che voglio comunicare (e che non devo spiegare).
lastprince
17 dic 2009 - 13:21 - #28C4e…guarda che ti sbagli.
vai anche indietro di una pagina e guarda il confronto tra i vari crop delle macchine a confronto. ora..dire davanti all’evidenza che sono meglio nikon e canon giuro che non lo capisco .
ti mando il link dagli pure un occhiata.
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/page25.asp
the stylist…la gf1 non è una compatta…ha l’obiettivo intercambiabile ma non ha lo specchio.
c4e
17 dic 2009 - 19:30 - #29@lastprince
Nel jpeg ottiene (con le impostazioni standard, cosa che chi usa le macchine raramente fa) risultati superiori a Nikon (come nitidezza) e leggermente superiori alla Canon (sempre come nitidezza), ma questo non serve per valutare una macchina…nel RAW ad esempio i risultati si appiattiscono (ed è normale che di default una reflex sia più “conservativa”). Aumentando la nitidezza nel convertitore RAW sono convinto che le reflex surclassino la Olympus.
Parlando di ISO, non c’è paragone…inutile…Altra cosa è la gamma dinamica, anche loro fanno notare come vadano in clipping le alte luci.
Comunque ripeto, un conto è l’aspetto tecnico, un conto quello artistico ;)
lastprince
17 dic 2009 - 22:47 - #30c4e…domanda..sei cieco? l’olympus in qualita’ di immagine è superiore, in nitidezza, iso , in tutto insomma.
e anche nel raw. ora..le tue convinzioni francamente non hanno fondamento. io potrei dirti il contrario e non cambierebbe nulla: qui c’è un risultato evidente. ripeto ..evidente.
se mettiamo 10 persone a giudicare queso test , tutte e dieci vedono la stessa cosa.
meno tu. io avevo sia canon che nikon, ma se esce una macchina pincopallino che mi da un immagine migliore..beh , prendo quella .me ne sbatto della marca.
un ultima cosa. queste macchiene sono reflex!!!!!!! non hanno lo specchio ma sono reflex!!!!!!
hanno l’obiettivo intercambiabile!!!!
basta..io ci rinuncio .