5 motivi per scegliere una micro quattro terzi, polemiche

pubblicato: domenica 17 gennaio 2010 da Derfy in: Fotoamatori

Recentemente su Wired è apparso un articolo che ha scatenato molte polemiche sull’utilità delle fotocamere micro quattro terzi rispetto alle reflex.

Vengono presentati 5 vantaggi che sono i seguenti:

Sono piccole. Le reflex al contrario per l’uso hanno corpi macchina ed obiettivi molto più pesanti ed ingombranti.
Fanno belle foto. La Samsung NX10 utilizza lo stesso sensore di una reflex, mentre le altre ne montano uno solo lievemente più piccolo. Si tratta di sensori decisamente più grandi rispetto alle normali compatte.

Si possono cambiare gli obiettivi. Questo consente di avere sempre l’obiettivo giusto al momento giusto, senza dover sacrificare la qualità ottica con uno zoom tutto fare.
Sono veloci. Normalmente le compatte sono lente sotto tutti i punti di vista, ma questa fotocamere sono molto più rapida. Al livello di reflex entry level.
Non attirano l’attenzione. Con una fotocamera così piccola è più facile passare inosservati quando si scatta in mezzo alle altre persone. Inoltre non avendo lo specchio sono anche silenziose.

L’unico difetto citato è l’eccessivo costo che bisogna ancora pagare per poter disporre di una fotocamera di questo tipo.

Voi cosa ne pensate? Siete per le prestazioni a tutti i livelli sempre e comunque o apprezzate l’innovazione portata dalle micro quattro terzi?

Via | Wired

(nessun voto)

43 commenti

Articoli simili

Il micro quattro terzi vola in Gran Bretagna del 05 mar 2010

Ken Rockwell sull'hobby fotografico del 12 gen 2010

Reflex e telemetro, due diversi sistemi del 21 dic 2009

Leica X1, rimandata a febbraio del 20 dic 2009

5 motivi per cui i fotografi dovrebbero aprire un blog del 11 dic 2009

Argomenti Simili

micro quattro terzi, polemiche

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

gris
17 gen 2010 - 13:22 - #1

-2 punti

Nooooooooooo sono shoccato dal 2° punto!!!!
“Fanno belle foto” 0.o ceeeeertooooo è la macchina che fa la foto mica il fotografo… non c’è più mondo…
v1andante
17 gen 2010 - 13:30 - #2

0 punti

@Gris:
penso che si riferisse alla “mera” qualità delle foto che sforna, non al fatto che esce di casa, compone, scatta, torna e si sviluppa in Lr da sola delle belle foto!
Un po’ di elasticità…
basilicus
17 gen 2010 - 13:37 - #3

0 punti

adoro la Ep-1 capostitpite del M4/3…adoro olympus per l’anticonformismo che poi si trasforma sempre in conformismo quando altri copiano…come Canon e Nikon che dovranno tornare sui loro passi…unica pecca? non averlo inventato prima!
SalsaLock
17 gen 2010 - 13:59 - #4

0 punti

Mah… ieri in una discoteca per fare foto, senza mirino ottico sarei stato fritto… e la velocità di messa a fuoco è maggiore sulle reflex.
A me l’idea di spendere tanto, quasi come una reflex di medio fascia.. per avere la stessa qualità (quando si parla di belle foto, si intende qualità fotografica.. sveglia), ma minor controlli (se si lavora in manuale tutti i pulsantini e rotelle di una reflex sono fondamentali), minor ergonomicità del corpo e l’assenza di display lcd (a meno che non usi il liveview) ti porta la batterie a fare un numero di foto imparagonabile rispetto alle m4/3 o evil.
adso-da-melk
17 gen 2010 - 14:05 - #5

0 punti

Il costo non sta tanto nell’apparecchio quanto nel set di obiettivi. Vogliamo parlarne?
SalsaLock
17 gen 2010 - 14:05 - #6

0 punti

Dimenticavo.. se voglio in tele su queste macchinette???? body 200g e obiettivo 2 kili? troppo sproporzionato e piccola. Poco versatile.
giac0
17 gen 2010 - 14:34 - #7

0 punti

Bè… lasciando tutto il resto proporzionato, il peso dovrebbe diminuire al cubo delle dimensioni, ossia dovrebbe essere un ottavo rispetto a un corredo full frame… Non sarà proprio così (infatti lo stesso corpo macchina non è dimezzato come dimensioni), però ottimizzando gli obiettivi per un sensore più piccolo le lenti saranno sensibilmente più compatte, leggere e probabilmente economiche, visto le minori quantità di vetro ottico necessarie che potrebbero anche spingere all’uso di combinazioni di qualità migliore a prezzo contenuto (forse un’utopia…).
gris
17 gen 2010 - 14:54 - #8

-1 punto

@V1andante: Si avevo capito il senso, ma bisogna stare attenti a ciò che si scrive, non si può pensare di andar per metafore…
afeliziani
17 gen 2010 - 15:07 - #9

0 punti

L’unico problema per è che non c’è controllo sulla profondità di campo, altrimenti l’avrei già comprata.
lastprince
17 gen 2010 - 16:04 - #10

0 punti

bellissimo dove dice che la samsung usa sensori come quelle delle reflex e le altre piu’ piccolo.hahahahahah è un altro formato , tutti i formati 4/3 sono piu’ piccoli ma hanno la stessa qualita’ . lavorano solo in modo diverso con moltiplicazione 2 . mah…
digeiset
17 gen 2010 - 16:15 - #11

0 punti

ne ho provata una pochi giorni fa per la prima volta.
un EP1 con uno zoom, non so dirvi quale.
pensavo fosse più leggera, e l’ergonomia con le mie mani non era il massimo.
comunque ci si può abituare, non era scomoda.
Tornando al peso ed all’ingombro non mi sembra ci fossero state grosse differenze con piccole reflex senza impugnatura ed ottica zoom standard, sull’ingombro poca roba diciamo un 30%, ma sul peso la EP1 mi sembrava proprio un mattone, avranno usato molto metallo, credo, invece le reflex entry level sono tutte di plastica.
ad ogni modo non credo che comprare una macchina del genere ti cambi la vita.
sostiruire una reflex con una micro 4/3 non ci penso neanche, per le foto delle vacanze o di svago preferisco ancora le compatte.
diochino85
17 gen 2010 - 16:29 - #12

0 punti

bhè sono fotocamere adatte a chi si accontenta e a chi fa un certo genere di fotografie, ieri ero con la mia D80 a meno di 1 metro dal passaggio delle auto in un circuito su ghiaccio, e facevo 1 sola foto in panning (per avere la miglior messa a fuoco possibile) alle macchine che seguivo fino a quando non erano al mio fianco e seguendole con un panning in accelerazione costante (più è vicina e più ovviamente la velocità di rotazione per seguirla aumenta) e le prendevo quando le vedevo perfettamente dentro il fotogramma, un ritardo se pur minimo nella visione avrebbe compromesso il risultato, ed invece una volta “agganciate” le foto venivano benissimo, una mi ha stupido per la sua nitidezza a dir poco assoluta. Questo è il genere di panning che mi piace fare, proprio perchè da soddisfazione sia perchè è difficie e quindi se riesce (e mi è riuscito su un buon 80% degli scatti) da soddisfazione e poi regala immagini straordinarie, con una micro 4:3 dubito che sarei riuscito a prenderle, il mirino è vittima di ritardi, lo specchio no. Con questio io non dico che non servano, servono ma non sostitiscono una reflex in tutto e per tutto, però sarei felice di vedere in giro più micro 4/3 e meno compatte.
diochino85
17 gen 2010 - 16:34 - #13

0 punti

cmq la cosa che mi lascia più perplesso è la pdc che è superiore a quella di una reflex, cosa utile ai niubbi (cosi le foto vengono a fuoco chiudendo poco il diaframma) ed è utile in alcuni casi di sport in cui devi tenere aperto il diaframma ma vorresti + pdc ma è deleterio per chi sa controllare bene la pdc e vorrebbe a volte sfocare di più
adso-da-melk
17 gen 2010 - 17:25 - #14

0 punti

gris:
ma anche… chissenefrega. Non credo che la tua osservazione possa rivoluzionare il modo di pensare la fotografia.
TheStylist
17 gen 2010 - 18:58 - #15

1 punto

Mah… A me le micro 4/3 sembrano delle micro fessate.

Costano parecchio e non danno lo stesso feeling che ti può
dare una classica Reflex.
IORMADA
17 gen 2010 - 20:08 - #16

0 punti

@10

Ma anche no. La samsung ha effettivamente il sensore APS-C di una reflex, un signor sensore oserei dire. E’ semplicemente sbagliato parlare nel titolo di micro quattro terzi anzichè di EVIL, per il resto la castroneria grande l’hai detta tu non l’autore.
gris
17 gen 2010 - 20:18 - #17

-1 punto

Ok… lascio perdere, parlare con dei fotoamatori è tempo perso…
digeiset
17 gen 2010 - 20:24 - #18

0 punti

a me è piaciuta, anche se non era abbastanza compatta e leggera per essere una compatta, la differenza era troppo poca con una reflex (senza battery pack).

prodotti simili sono sempre esistiti, anche se non con le ottiche intercambiabili, oppure possiamo prendere ad esempio le Leica.
potrebbero andar bene per chi vuole una buona qualità senza avere dimensioni e peso eccessivo.

però il prezzo… forse se lo abbasseranno queste macchine potranno essere una valida alternativa a chi con le reflex ci fa pochi scatti all’anno, chi viaggia e vuole degli scatti decenti, come alternativa a chi compra le bridge ecc. ecc.
c4e
17 gen 2010 - 22:08 - #19

0 punti

Io ho provato una EP-1, e devo dire che all’inizio pensavo fosse difettosa vista la lentezza generale della macchina… Diciamola tutta, esistono molte compattine molto più veloci…
E poi ora come ora la migliore sulla carta sembra la Samsung (l’unica non 4/3 o micro4/3):
sensore più grande, minori dimensioni della macchina…
Certo, guardandole bene, non ci sono vantaggi rispetto ad una Canon 1000D o una Nikon D3000: sono grandi pressoché uguali, pesano quasi uguale, costano di più…ok, ci sono gli obiettivi pancake che sono piccoli…boh…quando si dice non è nè carne nè pesce!
digeiset
17 gen 2010 - 23:15 - #20

0 punti

noi l’abbiamo paragonata con una vecchia canon 350D, l’unica che avevamo sottomano ed erano molto simili sia come peso che come dimensioni fuori tutto, la EP1 era più smilza, però alla fine pocadifferenza e allora…
lastprince
18 gen 2010 - 00:05 - #21

0 punti

c4e…un altro con non ha mai avuto in mano una 4/3. il sensore e la sua grandezza non centra!!!!!!!. è un sistema diverso!!!!! la 4/3 o micro4/3 lavorano in maniera diversa. il sensore è piu’ piccolo e lavora per 2 ed è diversa la distanza lente sensore è diversa la profondita’ di campo che è migliore ed è minore lo sfocato ovviamente . gli obiettivi sono costruiti appositamente per questo sistema . ma perche’ la gente giudica senza averne presa in mano nemmeno una …
queste camere sono le leica del terzo millenio . questa frase non è mia ma di fotografi affermati . a cosa servono? a fare foto di sport? no? a fare foto da studio..no..penso ci sia di meglio. per cui? a cosa servono?
a fare foto street e fare tutte le foto non specialistiche …che per il fotoamatore medio sono il 90% . leggo che non sono cosi’ leggere e che saranno il 30% in meno peso ingombro di una reflex . e dite poco? togliere il 30% da una camera che pesa 1 kg sono capaci tutti..toglietela da una che pesa 400 gr ed è grossa come la g1 (la piu’ piccola sul mercato).
il discorso qualita non esiste : se le paragonate ad una entry level di fascia media vincono (andate su dp preview e controllate con canon 500 e nikon 5000d )
i difetti ci sono , e sono quelli di un sistema nuovo , e mi fa’ ridere leggere che hanno poche ottiche. e ci credo è un sistema che ha un anno di vita cosa ti aspetti 30 ottiche?
leggo che adrebebro bene per chi fa’ poche foto..beh..è il contrario , perche’ una macchina di queste dimensioni te la porti sempre dietro e di foto ne fai sicuramente di piu’.
se non avete capito che il futuro ci saranno macchine senza specchio con pesi contenuti beh…tra 3 anni forse lo capirete .

ps: non vi sto nemmeno a spiegare il godimento finale di chi come me ha resuscitato le vecchie ottiche nikon e leica che con un adattatore riprendono vita .
diochino
18 gen 2010 - 00:49 - #22

0 punti

@ lastiprince

Tra 3 anni le micro 4/3 saranno in mano a un gran numero di persone, ma tra queste persone poche saranno professionisti, il perchè è ovvio, hanno prestazioni da entry level e costano di più, se davvero i fotografi sceglieranno queste macchine mi chiedo perchè oggi non comprino tutti una 1000D o una D3000 piuttosto che una K-x, sono piccole, leggere e le prestazioni sono da micro 4/3 se non migliori.

Le lenti sono scandalosamente poche olympus fa un 14-42 e un 17 e fine, bhè pochine, magari vendere almeno oltre ad uno zoom e ad un fisso normali so potrebbe vendere un tele e un macro giusto per avere un po’ di tutto poi in futuro magari anche un supergrandangolo visto che è soprattutto il piblico degli amatori che compra grandangolo estremi (vedi 10-20 sigma che hanno un po’ tutti) e li ci sarà da ridere, perchè già c’è lo ziuko 7-14 e ha un peso e un costo allucinante!
Cmq io ho scelto di passare da una compatta di qualità ad una reflex anche per il fatto che si veda la realtà e non un monitor, dal mio punto di vista queste macchine fanno un passo indietro, inoltre è una tecnologia che ancora non è matura.

Cmq ben vengano le evil in generale così almeno reflex tornerà ad essere sinonimo di qualità senza compromessi e non saremo più sommersi dalle entry level
c4e
18 gen 2010 - 01:39 - #23

0 punti

@lastprince
Forse non hai letto: HO PROVATO UNA EP-1
…e per dirla in altre parole: FA SCHIFO!!
E’ lentissima! L’AF mi pare quello di una compattina economica, l’ergonomia non esiste, quindi può essere leggera quanto vuoi, ma è comoda come tenere in mano un piatto pieno di tortellini in brodo ad un buffet in piedi…
Siate realisti, è solo una scelta snob, per essere diversi, ma come già detto prima: non è nè carne nè pesce… vorrebbe avere le qualità di una reflex (visto che il prezzo è quello, anzi di più), ma non le ha (nè per velocità, nè per qualità di immagine), vorrebbe avere la compattezza e la praticità di una compatta, ma non ha nè la prima (sono grandi, e con uno zoom o un obiettivo decente sono come una reflex) nè la seconda (se si vuole compattezza, si deve scegliere un’ottica fissa).
A questo punto la mia domanda sorge spontanea: hai mai provato tu una reflex?
lastprince
18 gen 2010 - 01:56 - #24

0 punti

eccone un altro che parla senza averla mai avuto in mano e senza conoscere gli obiettivi.
cominciamo con gli obiettivi . parli di grandangolo , bene c’è il panasonic 7-14 (f4) leggerissimo un piccolo capolavoro . vuoi il macro..bene c’è il 45 leica-panasonic f2.8 , e qui clamorosamente siamo solo su un ottimo vetro nonostante il nome leica . usciranno un 100-300 e altre due lenti pana questanno (14 fisso e un fish eye ) .
ci sono inoltre il 20 fisso (piccolo capolavoro) e due buoni zoom 14 -45 e 45 -200.
ah gia..dimenticavo di dirti visto che non lo sai che l’attacco di queste m4/3 olympus e panasonic è lo stesso.
mi dici che la tecnologia non è ancora matura..bene ti posso dare ragione anche se i risultati sono megliori delle entri level canikon .
ma lo so..appena canikon copiera’ le intuizioni che altri hanno avuto prima (come minolta con l’af , poi olympus e sony col live view) ..beh..a quel punto tutti direte che è il sistema del futuro :)
cmq ..se non mi credi leggiti questo articolo di ken rokwell , stimato fotografo che non usa m4/3 . se non non hai voglia di tradurre te lo anticipo io : questa decade sara’ la decade della morte delle reflex come la decade scorsa è stata quella delle analogiche , e la precedente quella della messa fuoco manuale.
che dire..riposi in pace :)
http://kenrockwell.com/tech/death-of-photography.htm
disodbediente
18 gen 2010 - 02:07 - #25

0 punti

ma quante parole…
bisogna averle tutte e due, reflex e micro 4/3

e quando fai reportage usi una o l’altra a seconda dei casi.
avere una macchina nel taschino fa moooolto comodo!
lastprince
18 gen 2010 - 02:09 - #26

0 punti

c4e
io faccio foto da 25 anni .
ho avuto una macchina a telemetro , una reflex , una compatta digitale , una reflex digitale e ora anche una gf1
per cui…un po’ di esperienza ne ho .
af lento della ep1..hai ragione , è il motivo perche’ non la presa e ho comprato la gf1.ma ti assicuro non è schifoso come dici .
qualita’ schifosa? bene…allora dai un occhiata a questo test
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/page25.asp
perche’ se questa è schifosa la qualita’ delle canon 500 e nikon 5000 cosa sono?sicuramente peggiori, ma temo dirai il contrario.
peso: oddio..280 gr senza obiettivo e 400 gr con la trovi pesante? immagino che avrai una compatta a questo punto .gli obiettivi sono tutti come peso e dimensioni la meta’ di qualsiasi casa con la stessa focale.
ma sono sicuro che quando uscira’ un micro targata canikon tu sarai entusiasta del loro prodotto.anzi…10 euro scommessi alla cieca che hai una nikon…(ho il 50%)
pace e bene.
digeiset
18 gen 2010 - 08:29 - #27

0 punti

le reflex rimangono il sistema migliore al momento, il resto lo scelgono liberamente i fotografi che vogliono sceglierlo e nessuno glielo contesta.
per le foto di street vanno bene le compatte, ai clienti non gliene frega niente di un po’ di rumore, loro guardano l’impatto dell’immagine.
la EP1 che ho provato era carina, non piccola, non leggera. buona forse per fare le foto al volo di uno sullo sketeboard senza gurdare il mirino.

ho una visione diversa di piccolo e leggero per una fotocamera, tra l’altro l’obiettivo sporgeva eccome, sulle pubblicità fanno vedere le evil sempre con l’ottica fissa, metteteci uno zoom e capirete che in tasca non ve le mettete, come le reflex al massimo le mettete nel tascone del gilet da fotografo.

il 30% di peso per me è poco, non vale il costo, quanto alle dimensioni, ripeto che fuori tutto era come una 350D, pochissimo di meno.
a quel punto preferisco una reflex che ci puoi guardare dentro, provate ad usare un display al mare in pieno sole, o in altre situaizoni.
si può fare, ma perché pagare in più qualcosa che si può ottenere con meno?
Green
18 gen 2010 - 09:10 - #28

3 punti

Le reflex sono migliori, ma il concetto non è questo.

Queste Evil sono sufficientemente buone, compatte e leggere.

Chi vuole “atteggiarsi a fotografo” usa una reflex. Un fotografo vero fa foto con qualsiasi cosa gli capiti a tiro.

Il problema vero è che per molti la fotografia non è più una creazione artistica, ma uno sfoggio di attrezzattura.
gris
18 gen 2010 - 09:26 - #29

0 punti

Green condivido al 100% il tuo pensiero!
asterio
18 gen 2010 - 10:30 - #30

0 punti

I 5 motivi sembrano più che altro un motivo per preferirla alle bridge, non certo per preferirla ad una reflex.
Si rivolgono comunque a clientele completamente differenti: chi ha bisogno di una reflex ha bisogno dello specchio, della visione diretta degli eventi e della possibilità di immortalarli. Ce lo vedete un matrimonialista che perde l’attimo dell’infilamento dell’anello per i ritardi dovuti al mirino elettronico delle evil? Ed un naturalista che fotografa la coda del volatile appena partito dal ramo? e lo sportivo che coglie il tacco del centometrista perché il resto del corridore è giù uscito dall’inquadratura? Per certe attività, secondo me, lo specchio è oggi assolutamente indispensabile.
c4e
18 gen 2010 - 10:58 - #31

0 punti

@lastprince
No, uso Canon…
Ora non voglio ripetermi, ma te l’avevo fatto notare anche in un’altra discussione:
La Olympus di quel test appare SOLO più nitida nei JPEG. Nel paragone RAW le impostazioni delle reflex sono meno aggressive, basta aumentare la nitidezza e arrivano allo stesso livello. Il rumore invece è visibilmente inferiore nelle reflex.
Le ottiche che hai elencato (a parte che sono poco luminose, un fisso f/2,8 mi fa sorridere) a parte i fissi sono ingombranti, non quanto quelle di una reflex, ovvio, il sensore è la metà qui, ma comunque ingombranti a tal punto da rendere scomoda la “compatta” evil: non puoi metterla in tasca, anche nella borsetta della mia ragazza sarebbe scomoda. Le compatte hanno dalla loro la compattezza nonostante gli zoom e la luminosità dell’obiettivo (ultimamente ce ne sono con apertura f/2).
Io non voglio criticare chi le usa queste evil, ma non voglio neppure che si dicano cose false…non hanno le qualità delle reflex, nè la compattezza delle compattine.
latenteflickr
18 gen 2010 - 13:05 - #32

0 punti

reflex–>reflex digitali
telemetro–>evil

finito il discorso.
nopro
18 gen 2010 - 13:07 - #33

0 punti

Io sono un felice possessore di un nikon d300 con un buon kit di lenti…
Comunque (non essendo un fotografo PRO) sono stanco di portare con me, valigie di lenti… quello che cerco da una camera e’ la possibilità di cambiare le lenti, un buon sensore e fare le foto in Raw.
Credo che le micro4/3 sono ottime macchine con ottime prestazioni, sono sicuro che rispetto alle normali reflex sono lente nella AF, ma hanno il vantaggio della facile trasportabilità (con certe lenti).
Il fatto che la distanza tra lente e sensore e’ sensibilmente minore rende le lenti “Pancake” molto preformanti e piu’ luminose di certi lenti.
Per questo ho preso un olympus ep-2 con 20mm 1.7f e il suo EVF che trovo veramente utile quando si utilizzano lenti con fuoco manuale…con la d300 difficili da usare.
Penso che in futuro le cose combieranno e sicuramente questo standard prendera’ una buona fetta di mercato.
diochino85
18 gen 2010 - 13:11 - #34

0 punti

@ lastprince

Hai detto che la qualità di D5000 è scarsa… bhè per tua informazione D5000 ha il sensore di D300 quest’ultima prima dell’uscita di 7D era considerata la miglior aps-c di sempre per via sopratutto del suo sensore che resiste benissimo agli alti iso, io ho visto le foto di queste varie micro 4/3 e la resistenza ad alti iso è simile ad una D80 o una 450D, nulla a che vedere con una D5000/D90 abbiamo analizzato con un amico che volev prendre EP-1 o GF-1 e ne abbiamo dedotto che non era all’altezza della sua attuale D80 e che forse la nuova generazione avrebbe avuto un sensore migliore (EP-2 non l’abbiamo testata per ora) e la cosa peggiore però era quel 17 mm f/2.8, un vero fondo di bottiglia molto meglio lo zoom
lastprince
18 gen 2010 - 14:26 - #35

0 punti

@diochino85
. la ep-2 è uguale alla ep1 . c’è solo il mirino in piu’.
non esiste il 17 f2′8 .
scarsita’ di sensore nikon. io non ho scritto questo. ho detto solo che se la pen fa’ schifo allora fanno schifo anche la 500 e la 5000 essendo a jpeg peggiori e peggiori nel raw(dire che nel raw le impostazioni si possono cambiare è ridicolo. nel raw puoi cambiare tutto non solo la nitidezza… puoi controllare tutte le recensioni del mondo ma nessuno ti dira’ che i file raw 500 5000 sono migliori .fattene una ragione) .magari puoi anche leggere meglio cosa scrivo.
ah..per yutti la velocita’ tremenda della gf1 in autofocus è di 0.3 sec . morale..è come tutte le reflex che avete .
iso alti peggiori. verissimo. a 800 resiste bene a 1600 è appena accettabile , a 3200 inaccettabile . peccato che su tutte le gallerie di foto che io vedo non ci sono foto decenti di qualsiasi macchina a 3200 iso .
ultima cosa..per c4e. le tue considerazioni sono ridicole. gia’ dire che gli obiettivi sono ingombranti fa’ finire ogni tipo di discorso. sono LA META’ DI DIMENSIONI E PESO!.
forse tu ne cercavi uno apertura 0′95 peso 1 etto e che costasse 3 euro . ma ..siccome non era canon non sarebbe andato bene.
un ultima cosa …provare una macchina non vuol dire tenerla in mano per 30 sec.
ma sono sicuro che appena uscira’ la canon micro con obiettivi intercambiabili(uscira’ uscira..hanno copiato tutte le innovazioni tecnologiche degli ultimi 30 anni copieranno anche questa ) tu la comprerai e ne parlerai bene.:)
un ultima cosa. non sono compatte!!!
non esiste una compatta con obiettivo intercambiabile .
sono quello che erano 50 anni fa’ la leica e la rollei o la pen che erano le macchine dei Grandi fotografi.
un ultimissima cosa. io ho anche una reflex digitale . per cui ho la presunzione di poter giudicare.
voi che vi scagliate contro no.
per cui…prima di giudicare in mano un prodotto , fatevelo prestare , compratelo , usatelo poi al limite criticatelo.
ma temo che molti di voi non abbiano mai fatto foto con una pellicola e una diapo e oltre a leggere (male) le recensioni non andiate .
c4e
18 gen 2010 - 14:49 - #36

0 punti

@lastprince
forse non sai lavorare con i file RAW, mi spiace per te…se aumentassi la nitidezza, arriveresti e supereresti la resa della Oly, avendo catturato la stessa quantità (se non di più) di dettagli.
Se poi la tua cecità o incompetenza ti porta a fermarti alle caratteristiche da utente entry level che se vede una foto contrastata la giudica migliore, non è colpa mia. Guarda la gamma dinamica, guarda a che livello va in clipping sulle alte luci, prova a lavorare sul RAW della tua evil e guarda quanti stop puoi recuperare a dx e a sx.
Gli obiettivi zoom sono ingombranti, e se vogliamo giudicare la portabilità, la compromettono. Non cerco obiettivi mitici come il Canon f/0.95, ma degli zoom luminosi (f/2,8) o fissi sotto f/1.8 (visto che delle compattine hanno f/2).
Se uscisse una Canon evil, non credo la prenderei, neppure se costasse come una reflex entry level. Le mie macchine sono tre reflex (per i lavori e per le foto di qualità), due compattine (di cui una subacquea) ed una compatta di qualità (veramente compatta e da portare ovunque, che comunque scatta in RAW) di cui conosco ed ammetto i limiti, ampiamente compensati dal poter restare sempre nel taschino della mia giacca.
Le macchine le uso e le provo, mi danno fastidio le persone che non ammettono i fatti.
nopro
18 gen 2010 - 14:50 - #37

0 punti

Ragazzi…ep-2 non e’ uguale alla ep-,1 l’AF e’ molto meglio ed e’ stato introdotto altre funzionalita’…andate a leggere ma non dite che sono uguali.
Il 17 f2′8 olympus esiste e (secondo me) non e’ un fondo di bottiglia… comunque io ho preso il 20 f1.7 panasonic.
mabu71
18 gen 2010 - 15:58 - #38

0 punti

Un’ interessante discussone!
Non posseggo una micro 4/3 ma solanto una reflex digitale ed una compatta.
L’avvento di questa nuova tipologia di macchine mi incuriosisce molto e non nego che mi piacerebbe provarme una al più presto.
Comunque, penso che l’acquisto di una fotocamera dipende dall’uso che ne facciamo.
Il professionista avrà determinate esigenze, l’ amatore altre ancora, il fotografo “della domenica” altre, e così via….
Riguardo ad affermazioni futuristiche andrei cauto, non penso che questa sia la decade della morte delle reflex.
Le mie visioni sono forse più fantascientifiche….che ne dite di una fotocamera integrata nei nostri occhi?
Gli occhi catturano l’immagine…..il cervello la elabora e una presa usb (o qualcosa di più avanzato) sulla nuca servirà per l’uscita dei nostri files digitali!
Forse solo allora ci dedicheremo completamente a fotografare e basta.
diochino
18 gen 2010 - 16:45 - #39

0 punti

@lastprince

http://www.olympus.it/consumer/21693_pen-camera_m__zuiko_digital_17mm_1_2_8_pancake_21771.htm

UUUU esiste un 17 mm f/2.8… chi è che ha ragione e chi è che ha torto? dio mio parli di una macchina che ha 2 ottiche e dici di conoscerla e manco conosci quali sono le 2 ottiche e ribadisco 2!

Il 17 mm ha una distorsione a barilotto fortissima e inaccettabile per un grandangolo standard (34mm equivalenti) potrei accettarla su un 7 mm equivalente a 14, insomma è un grandangolo estremo è normale che distorca ma su un 35 mm equivalenti è inaccettabile. Come ho già detto il 14-42 è migliore del fisso, del panasonic 20 ne parlano meglio, ma non l’ho provato, non so dirti.
lastprince
18 gen 2010 - 17:21 - #40

0 punti

c4e
hai tre macchine…interessantissimo…
hai anche 2 compatte..interessantissimo.
bene..cosa facciamo la gara a chi ha piu’ macchine?
discorso test. il test parla chiaro . se non riesci a vederlo..non so cosa dirti. ci sono ottimi oculisti in giro.
discorso nitidezza. dici che io mi faccio impressionare dalla nitidezza da fotografo entry level.
bene..io ho una E1 . e tu saprai essendo un professionista che il sensore kodak lavora con la e1 sfornando foto morbide. questa eccezionale macchina (che ovviamente va bene per le foto che voglio fare ) ce l’ho da 7 anni e fa’ ancora ottime foto . tu pensi che se cercassi la nitidezza estrema l’avrei tenuta 7 anni?
ti auguro di comprare un altra reflex cosi’ arrivi a 4 . cosi’ te le guardi a casa .te le lucidi , e poi giudichi tutto quello che non conosci oltre canon male .cosa che fai anche con le persone che non sai neanche chi siano ..tipo me..prima dicendo che forse non avevo neanche una reflex..poi dicendo che non so sviluppare i file raw..
il prossimo giudizio quale sara’?
per me è finita qua. ti lascio giocare a chi ce l’ha piu’ lungo con altri . ah..mi raccomando..canon

ps: hai ragione diochino il 17 esiste eccome , stavo pensando al 20 mm pana . tutto qua .
c4e
18 gen 2010 - 18:38 - #41

0 punti

@lastprince
…ho parlato di “contrasto” come un fotografo entry level, non di nitidezza.
La nitidezza la applichi in base al tuo gusto col convertitore RAW o con la maschera di nitidezza. Non conosco la E-1, ma il discorso “foto morbide” è un discordo “particolare” col digitale…dipende da come si tratta il file. Poi naturalmente sul sensore ci sono filtri anti aliasing più o meno aggressivi che permettono alle macchine di avere rispettivamente minore o maggior nitidezza, ma alla fine possiamo ottenere sempre il livello desiderato di nitidezza elaborando il RAW, anche perchè in base all’output (e alle dimensioni di output) scelto si dovrà applicare un valore diverso (ad es. stampa o visualizzazione a monitor).
Sono convinto che la tua E1 possa “sfornare” ottimi RAW da cui ottenere tutta la nitidezza che serve (sempre vi sia davanti un vetro decente).
Non è vero che oltre a Canon è tutto male, ci sono delle Nikon che invidio parecchio, e la Sony A900 che per foto da studio/still life è fenomenale. Quando ho un prodotto imparo a conoscerlo a fondo per sfruttarlo al meglio, consapevole dei suoi limiti. Qui siamo in presenza di prodotti che appaiono avere più limiti che pregi, quindi non vedo il motivo per cui vi debba essere un fondamentalismo tanto accanito nel difendere le evil.
Oggi non sono mature abbastanza per fornire un’alternativa a ciò che già esiste. Lo potrebbero essere se avessero dei prezzi allineati con quelli delle bridge, ma costano anche il doppio…
(Comunque se conti bene ho detto 3 compatte, non 2)
Le affermazioni che faccio sono derivanti dalla valutazione di ciò che tu asserisci, mentre tu spesso non leggi neppure con attenzione quello che dicono gli altri (a me hai detto che non ho provata la EP1 nonostante il mio intervento iniziasse con quella premessa) e neghi l’evidenza di fronte a fatti esposti da altri (ad es. sul 17mm).
Se sei contento con la tua macchina, nessuno ti impedisce di esserlo, ma da questo ad affermare che tutto ciò che viene detto di positivo è oro colato e che tutto ciò che viene detto di negativo sono calunnie dette da gente cieca, beh, il passo è lungo…
Il principio delle evil si ispira al concetto delle Leica…oggi per fortuna sono pochissimi a scattare con Leica…mi pare una strada già percorsa.
Spero che Samsung (pare il brand col prodotto migliore) trovi il modo di velocizzare l’AF, allora sì che si avrebbe un bel prodotto…
diochino
19 gen 2010 - 01:23 - #42

0 punti

de hi hi ho:
http://l.yimg.com/g/images/spaceball.gif
diochino
19 gen 2010 - 01:26 - #43

0 punti

questa è da vedere… prendi la fotocamera senza specchio e poi ce ne metti uno…. bellissimo http://www.flickr.com/photos/inkyfingerz/4276376082/