Canon 1D Mark IV vista da Juza
pubblicato: sabato 06 febbraio 2010 da Derfy in: Fotocamere Canon
Juza ha deciso di provare la nuova Canon 1D mark IV e di confrontarla con Nikon D3s, Canon 1Ds mark III e Canon 7D.
Da un primo confronto sulla gestione del rumore all’aumentare della sensibilità iso la Canon 1D mark IV risulta la migliore delle tre Canon, ma con uno scarto limitato. Mentre nel confronto con la Nikon D3s quest’ultima prevale di uno stop.
Le conclusioni non sono molto favorevoli alla Canon 1D mark IV che comunque rimane un’ottima reflex.
Le conclusioni:
Detto questo, se avete la 1D Mark III e ne siete soddisfatti, la 1D4 può essere un buon aggiornamento: avrete più megapixel, stessa resa agli alti ISO, AF migliore e video. Vale il suo prezzo? dipende tutto dal vostro budget.
Se avete una 40/50D o 500D e volete passare a un modello superiore…vi consiglio la 7D. Ha un pò più risoluzione della 1D4, raffica simile, AF simile, stesse capacità video ed è meno costosa, più compatta e leggera. Attualmente la uso come mio corpo principale e mi trovo benissimo! :-)
Se vi trovate a scegliere tra Nikon e Canon, e state valutando una reflex nella fascia 4000-4500 Euro, vi consiglio la Nikon D3s
Via | Juza
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Come salvare le foto danneggiate… 13 mar 2010
Apple Aperture 3.0 09 feb 2010
I giochi di clickblog
Reflex dell'anno 2008 01 apr 2009
Qual è il miglior produttore di… 15 ott 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di clickblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su clickblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
clickblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su clickblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
c4e
06 feb 2010 - 14:37 - #1Povero Juza…questa volta le ha sparate grosse:
- non dice che convertitore RAW ha usato, fatto che inficia non di poco il test (si sa che ACR sia pessimo per le Canon, ad es.);
- non sa cosa voglia dire essere un professionista, quindi avere un sensore GRANDE come un APS-H ed al contempo avere l’equivalente di un 1,4X sempre montato (non a caso questa è una macchina su cui i tele resteranno montati più dei grandangoli), e poi avere anche un corpo FF;
- afferma che non sia rapido l’accesso alla modalità video nella 1DmkIV, mentre basta attivare il LiveView (premendo un pulsante) e poiusare il pulsante dedicato per iniziare la registrazione (nella 7D stesso numero di operazioni: girare uno switch e premere un pulsante)…
Juza, svegliati un po’…
Kill
06 feb 2010 - 19:04 - #2ha pure detto che la 7d è preferibile alla 1dsIII !
gioviale
06 feb 2010 - 19:30 - #3miii… quanti saccenti!
c4e
06 feb 2010 - 20:26 - #4Boh, gli daranno una percentuale sulle vendite di 7D :P
infiniteloop
07 feb 2010 - 15:25 - #5Ragazzi juza ha fatto un test e ha poi condiviso una sua personale opinione sul corpo macchina, la sua è solo una opinione, un’opinione di un fotografo naturalista che valuta la macchina a seconda delle sue esigenze, non vuole certo dire cosa comprare e cosa no, e non è un discorso generale per tutti.
Svegliatevi voi, e non criticate le opinioni di qualcun’altro cercando di mostrare quanto ne sapete. probabilmente non le avete mai neanche prese in mano quelle macchine quindi piano con le sapienze! le sparate grosse voi!
kill
probabilmente se hai bisogno di un corpo macchina più leggero e pratico molti fps e usi spesso dei tele spendere 6000€ per una 1dsIII non è proprio la scelta migliore per qualcuno che cerca un prezzo più accessibile come i 1300 della 7D. se facessi meno il figo e magari leggessi più articoli (sopratutto i due test che juza ha fatto sulla 7D) capiresti perché ha detto quello che hai riportato tu! prendendolo e togliendolo dal contesto in qui era è chiaro che sembra una follia. svegliati ignorante, leggi prima di ticchettare sulla tastiera.
infiniteloop
07 feb 2010 - 15:33 - #6c4e
intanto la 1DIV ha un x1,3 e non 1,4 come dici.
se usi spesso dei tele hai più dettaglio in 18mpx e un x1,6 con una 7D
che con 16mpx e un x1,3 con la 1DIV…
la differenza sono più di 3000€ per avere 1/2 stop in più sugli alti ISO con la 1DIV.
non so se il gioco valga la candela, come dice juza se proprio vi servono dei buoni alti ISO meglio allora la nikon D3S con un FF.
Kill
07 feb 2010 - 17:18 - #7infiniteloop probabilmente sei infantile perchè sei un infante…ma lasciamo stare…oltre a vederti i filmini su youporn trovati un altro hobby!!
Io di juza ho grande stima ma penso che ultimamente preso da tente cose scrive molte caxxate… tra cui ti cito l’ultima…
“La 7D è molto più piccola e leggera, quindi è più facile da portare in giro. La 1D4 è tropicalizzata, a differenza della 7D, ma in pratica non fa molta differenza (basta fare un pò di attenzione).
Prezzo: Canon 7D 1350 Euro; Canon 1D4 4200 Euro
Non c’è molto da commentare ;-)”
ecco non ci dovrebbe esse niente da commentare… accendi il cervello e pensa con la tua testa!
c4e
07 feb 2010 - 19:51 - #8@ infiniteloop
So benissimo che un APS-H è un 1,3X, ma l’extender Canon più prossimo a quel fattore di moltiplicazione è l’1,4X, quindi ho semplificato dicendo che era come avere un 1,4X sempre montato.
Juza mi pare che non stia esprimendo solo pareri, cerca anche di analizzare oggettivamente le macchine del test: mostra immagini comparate, “misura” ad occhio gli stop di differenza sul rumore (beh, meglio della chicca sparata all’uscita della 5DmkII mi pare, in cui ha valutato ad occhio, dal display della macchina, la resa agli alti ISO…basandosi tra l’altro su ricordi, visto che per sua ammissione non aveva potuto portare via i file), utilizza convertitori RAW senza specificare quali, ottiene immagini visibilmente diverse e pretende di mettere in secondo piano differenze su cui indagare…
Ripeto: sta uscendo dal seminato.
E non è per nulla vero che è meglio il dettaglio di una 7D rispetto a quello di una 1DmkIV, probabilmente non hai usato nessuna delle due: la 1DmkIV risulta essenzialmente un crop 1,3x della 5DmkII, pur presentando meno rumore (poco, ma comunque meno). La 7D non permette di arrivare alla stessa qualità nei crop ad alte ISO, i pixel più piccoli non garantiscono una qualità all’altezza della 1DmkIV al 100%. Alla fine la dimensione del ritaglio finirà per equivalersi, ma con la 1DmkIV avremo immagini più pulite in ogni altra situazione.
Il confronto con la D3S potrebbe anche starci, preferirei vederle con convertitori RAW proprietari, certo, andrebbe distinto il chroma noise dal luma noise per stabilire quale si comporti meglio, e quale permetta di pulire di più il file, e bisognerebbe anche valutare che la 1DmkIV a parità di dimensioni di stampa con i file della D3S avrebbe la stessa resa (dalle immagini da lui postate, io non ho una D3S da provare).
Mi lascia perplesso il risultato sulle ombre, molto più aperte per la Canon (colpa del convertitore??).
Lorenzz
07 feb 2010 - 21:31 - #9la prova con un convertitore di terze parti è demenziale, io avrei usato il convertitore RAW che viene fornito con la fotocamera, 1) perché è quello studiato per quella fotocamera 2) perché è gratis 3) perché comunque l’idea di parificare con un software l’hardware mi sembra un’idiozia ce non sta né in cielo né in terra.
Sarebbe come provare un Macintosh installandogli linux… demenza, demenza totale.
Haggar
08 feb 2010 - 00:49 - #10Juza ha espresso il suo parere per la sua situazione. Chi si trova in situazioni diverse la penserà diversamente. Qui mi sembra che voglia passare il Pensiero Unico.
Ricordiamo che va preso in considerazione anche il prezzo della reflex…
@Lorenzz:
Un mac è solo un normale computer intel venduto ad un costo più alto… Installandoci sopra linux andrebbe semplicemente più veloce.
infiniteloop
08 feb 2010 - 00:50 - #11Kill
il discorso del paragone tra 7D e 1DSIII che hai estrapolato non ha senso.
adesso ci metti anche 7D e 1DIV, continui a togliere pezzi di articolo che chiaramente considerati da soli fuori dal contesto non hanno senso.
Probabilmente non hai capacita di riassunto e capisci un discorso da poche parole.
juza anche nel secondo caso ha spiegato le differenze, e tu non ci hai capito un’H.
tornando anche al discorso software utilizzati mi sembra di ricordare che juza gestisca tutti i raw con photoshop, la cs4 in questi ultimi tempi, e non so quanto sia diverso convertire un raw con software diversi. la “grana” se c’è, resta in tutti.
infiniteloop
08 feb 2010 - 01:03 - #12c4e
juza ha paragonato oggettivamente la grandezza dei sensori, esprimendo la sua perplessità sul formato strano della 1DIV, spiegando che è utile solo nel caso si usi prevalentemente dei tele. ed è strano in effetti. capisco però che è una macchina che nonostante abbia funzioni video identiche alla 7D, e quasi la stessa dimensione dei pxl stesso sistema AF, costa cmq più di 3000€ in più rispetto la 7D.
i pro sono una tropicalizzazione, i 10 fps, e qualche stop agli alti ISO. non so se ne valga la pena, tutto qui. credo che sia questo che lui cerca di spiegare, e resta cmq un suo parere. non bisogna prenderlo per la verità assoluta e intrattabile.
ottima per i tele e basta??? più di 4000€ di corpo macchina?
e ti giochi molti mm di focale con i grandangoli perché le lenti ef-s sono inutilizzabili e quelle ef sono meglio su un FF, con questo aps-H sono buoni i tele, ma allora perché non prendere la 7D che con i tele va ancora meglio per il fattore 1,6 e costa anche di meno? è questo che cerca di far capire nell’articolo. principalmente non da vantaggi. non so se condividi…
disodbediente
08 feb 2010 - 02:34 - #13@haggar
un mac cosa? ma non dire panzanate.
La forza del mac sta proprio nell’integrazione tra system e hardware.
Haggar
08 feb 2010 - 02:46 - #14@disobbediente
guarda che non sai cosa dici. Il mac è un’ottimo sistema con un’interfaccia altamente studiata per migliorarne l’ergonomia e l’usabilità. Ma se parliamo di hardware è un normalissimo computer ed è questo di cui parlavo con Lorenzz
FlexMi
08 feb 2010 - 11:00 - #15Mi piacerebbe vedere i fatti: voi che criticate Juza, perche’ non postate qualche vostro lavoro ? Io sinceramente avrei molto rispetto di un fotografo della sua levatura.
Le img parlano chiaro
Giovanni M
08 feb 2010 - 12:03 - #16@ Infiniteloop
“quasi la stessa dimensione dei pxl stesso sistema AF” Ma dove? La dimensione dei pixel è diversa (ed è una delle ragioni per cui, c4e te lo ha spiegato molto bene, la 1D4 sopratutto ad alti ISO raggiunge un dettaglio superiore alla 7D. Il secondo motivo è che anche le ottiche sono messe meno alla frusta, dovendo subire un ingrandimento minore a causa del formato più grande rispetto alla 7D). Il sistema AF, invecem è MOLTO diverso.
“ma allora perché non prendere la 7D che con i tele va ancora meglio”
E allora perchè non una micro 4/3 o perchè non una videocamera con sensore minuscolo? (è un ragionamento per assurdo, ovviamente) Semplice, perchè se un leggero fattore di crop può costituire un vantaggio, non è detto che gli “effetti collaterali” non prendano il sopravvento con fattori di crop più spinti, proprio come abbiamo detto prima. In media stat virtus.
Ciao
infiniteloop
08 feb 2010 - 13:25 - #17Giovanni M
Quello che dicevo e anche juza lo spiega molto bene, cito un pezzo del suo articolo sul test della 7D.
“quando si parla del vantaggio in termini di portata che si ottiene con una fotocamera o un’altra, bisogna prendere in considerazione le dimensioni dei pixel. Le dimensioni del sensore o il “fattore di moltiplicazione 1.6x” non hanno alcuna importanza: per esempio, la Canon 20D (APS-C da 8 megapixel) non da nessun “guadagno di portata” in confronto con la 1DsIII (FF da 21 megapixel), perchè potete ritagliare la 1DsIII a 8 megapixel e otterrete esattamente lo stesso “fattore di moltiplicazione 1.6x” della 20D. Questo è dovuto al fatto che entrambe hanno pixel (o, per la precisione, fotodiodi) di 6.4µm. La Canon 7D, invece, ha fotodiodi molto più piccoli: appena 4.3µm. Se ritagliate il sensore della 1DsIII a 18 megapixel, otterrete solo un “fattore di moltiplicazione 1.1x”; in conclusione, quando utilizzate lo stesso obiettivo, la 7D dà un reale “fattore di moltiplicazione” 1.5x in confronto con la 1DsIII. (non 1.6x: per ottenere un reale 1.6x, in confronto con la 1DsIII, bisognerebbe avere una reflex APS-C da 21 megapixel).”
infiniteloop
08 feb 2010 - 13:31 - #18il discorso si riporta anche sulla 1D4. aps-h a 16mpx vs aps-c a 18mpx.
facendo un crop sul sensore della 1D4 per renderlo un x1,6 si risultano a disposizione molti meno pixl dei 18 della 7D per i particolari.
ovviamente mettendo da parte il discorso alti ISO dove la 1D4 in condizioni di scarsa luminosità da il meglio.
non per niente la opinione di juza è da considerarsi di un fotografo naturalista dove raramente servono iso a livelli astronomici.
c4e
08 feb 2010 - 13:33 - #19I pixel della 1DmkIV misurano 5,7×5,7 micrometri contro i 4,3×4,3 micrometri della 7D. Non è pochissima la differenza… Considerato che appartengono alla stessa generazione di sensori sono comparabili le due misure (stessa rapporto tra area fotosensibile e circuitazione, microlenti etc).
@ FlexMi
Perchè secondo te una persona che fa belle foto, necessariamente ha le conoscenze tecniche legate all’ambito fotografico (attrezzature, software, tecnica)? Sicuramente è possibile, ma molti grandi fotografi non sanno neppure come funziona la loro fotocamera…
Diciamo che se mi pagassero e se avessi il tempo, anche io probabilmente scriverei recensioni che mi porterebbero alla pubblica gogna qui :P
infiniteloop
08 feb 2010 - 14:00 - #20c4e
Scusa ma se i pxl sono più piccoli la quantità è maggiore, mettendo da parte il discorso che sicuramente più piccoli significa più grana ad alti iso, ma la capacità di risolvenza di quello che portano le lenti sul sensore è maggiore di un sensore con pxl più grandi, c’è più dettaglio.
sono daccordo con il discorso dei fotografi e le conoscenze tecniche.
ma credo ci sia da distinguere una bella foto a livello artistico e una bella foto a livello tecnico, credo che ci sia una bella differenza, la qualità del fotografo sta appunto nel mischiere perfettamente le due situazioni, credo.
c4e
08 feb 2010 - 14:30 - #21@infiniteloop
Sì, anche io la penso come te sui fotografi, anche perchè credo che sia necessario conoscere perfettamente sia la tecnica che il mezzo per poter ottenere ciò che si ha in mente.
Parlando della dimensione dei pixel, oltre un certo limite si supera la capacità di risolvenza dell’ottica, quindi il collo di bottiglia sul dettaglio risulta essere l’obiettivo… Con una macchina come la 7D questo è facile avvenga, quindi i 18mpx magari non portano ad un dettaglio maggiore rispetto ad una macchina con meno pixel. Diciamo che la 7D è veramente una macchina fantastica, ma bisogna abbinargli obiettivi all’altezza (e costosi) come i serie L. Nel momento in cui si fa un crop si evidenzia il limite dell’obiettivo, fatto assolutamente non così evidente con la 1DmkIV, appunto per la minor densità di pixel.
infiniteloop
08 feb 2010 - 15:42 - #22sì in effetti c’è da considerare l’ottica che è montata, si spenderanno molti più soldi sull’ottica per sfruttare i 18mpx, ma su questo argomento non sono molto informato, nel senso fino a che punto la risolvenza dei sensori supera quella delle lenti, certo su una serie L un tele da 6000€ mi aspetto un certo risultato diciamo.
Kill
08 feb 2010 - 17:57 - #23x Infiniteloop Smettila di guardare youporn!!
Kill
08 feb 2010 - 17:59 - #24“Scusa ma se i pxl sono più piccoli la quantità è maggiore, mettendo da parte il discorso che sicuramente più piccoli significa più grana ad alti iso”
Fantastico…. sei un mito ma alla Canon hanno pensato seriamente di assumerti? di stronxate ne stai sparando una valanga perfavore non ce la facciamo piu’…. si si è vero ho estrapolato un testo senza senso…è vero è il tuo
Kill
08 feb 2010 - 18:03 - #25naturalmente a suffragio della teoria di Infineloop per dispetto la Canon gli ha tirato fuori la 550 con 18 megapixel e un contenimento del rumore notevole…. ora la prova juza e dice che è meglio della 1ds III IV etccc perchè è piu’ portatile e anche se non è tropicalizzata…fa niente tanto basta stare attenti!!!
Sveglia bello!!
Lorenzz
08 feb 2010 - 18:05 - #26Infiniteloop,
no, la grana (e non solo quella) cambia molto da convertitore RAW a convertitore RAW
Aldinho
08 feb 2010 - 18:43 - #27.. Il mondo intero in tripudio ringrazia Kill per il contenuto notevole dei suoi “utili” post ..
Kill
08 feb 2010 - 21:11 - #28lorenzzz purtropoo solo infineloop non lo sa come non sa la differenza tra una 1d di qualsiasi serie contro la 7, 5, 50 etc… se le argomentazioni sono è piu’ economica, piu leggera, non è tropicalizzata ma basta stare attenti…. su cosa dobbiamo argomentare? Dobbiamo leggere tenendo spenti il cervello o cosa? costa 1000 contro 4000 ma ti rendi conto che sono argomentazioni di un bimbo di 3 anni? la srie 1d che avrai visto sul sito di juza 800×800 è una macchina nata per le esigenze dei professionisti, con criteri assolutamenti diversi rispetto alle serie inferiori…come comprasi una punto sperando che ci sia un po’ di ferrari.. bhaaa vabbèè asta la vista baby!
mrtfm
10 feb 2010 - 12:07 - #29A vedere così sembrerebbe Nettamente inferiore e Nikon D3s e appena migliore della Mark III agli alti iso… Ma Inferiore ai bassi iso…. IMHO
Insomma, mi sembra un bel bidone….
c4e
11 feb 2010 - 13:38 - #30@ mrtfm
per fortuna che hai argomentato le tue affermazioni :P
Signori, svegliamoci un po’… intanto la 1DSmkIII ha i suoi hanni, e comunque ha il doppio di pixel della D3s. La 1DmkIV, paragonata alla D3s a parità di condizioni (quindi usando dei convertitori RAW almeno decenti) si comporta in maniera del tutto paragonabile a questa. A questo punto lo svantaggio della D3s rispetto alla 1DmkIV sarà il sistema autofocus più lento, il buffer per la raffica, il video etc etc.
Lorenzz
13 feb 2010 - 12:10 - #31C4e grazie di avermi fatto sganasciare dal ridere.