Haiti, aiuti dal cielo by U.S. Air Force
pubblicato: lunedì 08 febbraio 2010 da Cut-tv's in: Società Photobucket
Ancora Haiti, con gli aiuti che cadono dal cielo e ricordano il disastro nonostante la bella giornata, ma nella gallery della U.S. Air Force trovate tante fotografie ricche di didascalia come questa:
Bundles of food and water are air delivered Jan. 23, 2010, to the outlying area of Port-au-Prince, Haiti. Approximately 14,000 bottles of water and 14,500 Meals, Ready to Eat were included in the air delivery. (U.S. Air Force photo/Tech. Sgt. James L. Harper Jr.)
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Come farsi foto migliori 25 ott 2009
Reflex video, un motivo per esse… 04 ott 2009
I giochi di clickblog
Qual è il miglior produttore di… 15 ott 2008
Guerra: foto mitiche, ma false. 16 giu 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di clickblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su clickblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
clickblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su clickblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
digeiset
08 feb 2010 - 11:53 - #1e tanto per cambiare hanno lavorato con la saturazione e i livelli…
fic
08 feb 2010 - 14:11 - #2ma noooo, il nero sotto i paracaduti è dato dallo speciale materiale dell’esercito che assprbe tutte le onde elettromagnetiche come un buco nero, il campo è coltivato a fiori geneticamente modificati per esser piu saturi e il cielo è così per via delle polveri sottili di lantanio sviluppatesi dopo il terremoto
Vannina
08 feb 2010 - 14:45 - #3Non ho bisogno di dirlo io, perché l’hanno detto già altri…
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/images/2007/10/31/erwitt_digital.jpg
gmalandra
08 feb 2010 - 17:19 - #4E quindi?
E’ stato aggiunto o rimosso qualcosa?
Da quando l’uso dei livelli è vietato?
Non capisco la polemica, scusate..
digeiset
08 feb 2010 - 17:38 - #5certo che non è vietato, si può manipolare, allungare, accorciare, sdrumare tutto, ma alla lunga fa schifo.
e quando si riconosce da un chilometro di distanza fa ancora più schifo.
personalmente non ce la faccio più, certe immagini non le sopporto più,la fotografia che non è mai stata la riproduzione della realtà, e su questo siamo d’accordo, è diventata lo specchio distorto di se stessa, un abisso manieristico pacchiano, dove uno si deve vergognare se il cielo quel giorno non era blu profondo ma solo blu.
si insegue una rappresentazione che assomiglia a quegli imitatori che imitano un’imitazione, ma che non hanno mai osservato il personaggio che imitano, hanno preparato il loro pezzo imitando l’imitatore.
mi fa schifo questo…
andrea-m
08 feb 2010 - 18:24 - #6A forza di ritoccare non c’è più il piacere di vedere le foto, sopratutto quando è così evidente anche per “ignoranti” in materia come me.
Spero di non essere ot rispetto alla foto, riguardo le foto ritoccate, una mia curiosità: esiste un concorso riservato a foto assolutamente non ritoccate? Sempre se c’è modo di accertarlo con sicurezza.
Semantico
08 feb 2010 - 19:00 - #7Non è molto diverso da quello che si ottiene scattando con una Provia o una Velvia… I colori sono sempre stati o sparati o neutri o assenti, polemizzare contro una foto del genere ha poco senso.
Vannina
08 feb 2010 - 20:33 - #8Qui i colori non sono né sparati né neutri, sono falsati, come in un cross-processing, ma del resto sono gusti, non i miei.
digeiset
08 feb 2010 - 23:04 - #9la provia la uso per riprodurre i dipinti e la resa è lontanissima da quella foto.
non sono contrario alle manipolazioni, ma al loro uso sistematico.
è ben diverso. è l’approccio culturale all’immagine che trovo scandaloso e reazionario, sembrerebbe che il reazionario sono io che critico immagini del genere, in realtà rappresento col mio punto di vista, l’insolito, colui che si chiede se è possibile ascoltare la musica senza aumentare il loudness a manetta o gli alti e i bassi a +20 db.
gmalandra
08 feb 2010 - 23:47 - #10Continuo a non capire dove sta il problema..
Ma forse perchè non cerco concorsi riservati a foto non ritoccate..
Mah.. Delirio puro!!!
digeiset
09 feb 2010 - 00:33 - #11è chiaro che nessuno vuole imporre un’estetica e non c’è nessun problema da capire, nessun concorso riservato a chi non ritocca foto.
è solo un approccio culturale diverso.
oppure desiderare trasmissioni dove la gente non urli, tlegiornali dove non c’è l’ostentazione orbosa del sangue dei pezzi di cervello sull’asfalto, lo schizzo di sangue da un colpo alla tempia.
è solo un problema di approccio culturale ad un’estetica che suggerisce e non inculca.
per questo continui a non capire dove sta il problema.
per me c’è, per te no.
pazienza.
scusa ora vado di là a vedere il grande fratello, ci sono due che scopano in diretta.
gmalandra
09 feb 2010 - 08:46 - #12@digeiset:
Il tuo commento idiota non merita repliche.
Tu vai a vedere due che scopano, io mi apro qualche bel libro di fotografia.
Faresti bene a farlo anche tu.
Che gente…
digeiset
09 feb 2010 - 10:02 - #13invece la mia impressione è proprio quella che sei tu uno di quelli che amano gli schizzi di sangue al telegiornale e si divorano certe trasmissioni, chiedendosi poi cosa c’è di strano nello scadimento culturale di una intera società.
che gente ragazzi…
digeiset
09 feb 2010 - 10:12 - #14è da qualche anno che ho l’impressione che molte persone vogliano arrivare col computer dove non arriva la loro immaginazione e la loro preparazione.
non sono contrario a questo, sono contrario all’uso smodato e degenere dell’elettronica fatta da operatori che sono arrivati alla fotografia per vie traverse, e purtroppo negli ultimi 8/10 anni dall’informatica.
Nell’immagine che stiamo trattando il tipo di alterazione individua, secondo me, anche problemi di carattere etico, che si stanno moltiplicando sempre di più, se qualcuno non gli da voce scondo si percorreranno territori pericolosi.
poi se volete controbattere con la dialettica, nache ironica e non con le offese sarebbe auspicabile.
che gente….
gmalandra
09 feb 2010 - 11:08 - #15@digeiset:
Sei solo un maleducato, borioso intellettualoide che crede di essere il migliore di tutti.
Non ti affannare a far sapere a tutto il mondo che schifi i TG con il sangue ed il grande fratello, accusando gli altri di fare ciò.
Sai come si dice (dubito): excusatio non petita, accusatio manifesta.
Se non sai che significa, cerca su Wikipedia invece di fare il finto intellettuale.
E studia la fotografia, che non ti fa male.
Scoprirai che il tanto demonizzato “ritocco” esiste da sempre.
Perle ai porci…
digeiset
09 feb 2010 - 12:59 - #16mi gioco quello che ti pare che vieni dall’informatica se no non avresti avuto questa reazione scomposta.
io non mi ritengo un intelletuale, sono uno che si guarda intorno e nota che ci sono cose od atteggiamenti che non mi piacciono.
da fotografo, parlo con libertà, quella che vi giocate ogni giorno piegandovi all’estetica del momento.
E mi gioco quello che ti pare che non sei un fotografo, perché è la tipica reazione di quello che vorrebbe ma non può.
posso parlare perché amo la fotografia e vedo che è finita in un angolo, e vivo la fotografia da quando ancora i computer erano i commodore.
non la vivo dal pentium IV come probabilmente sarai tu.
è chiaro che sei l’espressione di una società dove tutto sembra normale, ma non lo è.
se poi, sapessi legegre, capirsti che non sono cotrario al fotoritocco, sono contrario ad un certo uso del fotoritocco, lo uso tutti i giorni, magari per togliere una presa di corrente la muro, o un pacchetto di sigarette butatto per terra in una piazza, ma una mente informatica forse non è in grado di valutare queste sottigliezze.
perchè o è yes o è not, non ci sono altre porte dove esplorare la realtà
digeiset
09 feb 2010 - 13:08 - #17la porto più semplice.
c’è un terremoto, muoiono 200.00 persone. si paracadutano dei generi di prima necessità si fotografa il tutto e qualcuno lavora le foto con i livelli, applica delle maschere, ci lavora sopra per renderle più digeribili? per rendere le foto più “glamour” più “sexy” Ma non vi sembra strano?
è ovviamente libero di farlo.
Ed io ribadisco che non mi trovo d’accordo con questo tipo di “trattamento” delle immagine e del risultato estetico che ne consegue.
Non serve citare il latino, appigliarsi ad una presunta preparazione da fotoamatore dell’ultima ora, per quanto rispettabile.
è una schifezza e lo dico a piena voce.
e se dici che non vedi il problema ti freghi con le tue parole.
perché non capisci il baratro dove si va a finire.
ho cercato di parlare semplice ora. e di riportare il problema alla problematica iniziale, non amo le offese e non le ho fatte a nessuno.
ho sol oespresso la mia visione personale di questa problematica.
buona giornata.
gmalandra
09 feb 2010 - 14:06 - #18@digeiset:
Infatti vengo dallo ZX80, che forse non sai neanche cos’è, e le prime foto le ho fatte con una Bencini Comet di mio padre agli inizi degli anni 80 e successivamente con una Zenit 110, quando non esisteva Photoshop.
Quindi per piacere non farti il figo spacciando una pseudo-verginità fotografica che non c’è! Sputi sentenze a vanvera, per il solo piacere di offendere.
Non so tu, caro il mio pseudo-fotografo, ma io VOGLIO e POSSO.
Ho vinto diversi concorsi nazionali ed internazionali, ho fatto mostre, ho partecipato a letture portfolio, ho avuto la fortuna di passare del tempo con grandi fotografi.
Con questo ti saluto, ti lascio ai tuoi sproloqui, ho già perso troppo tempo a risponderti.
P.S.: Fotoamatore dell’ultima ora ci sarai tu, piccolo uomo borioso.
digeiset
09 feb 2010 - 14:54 - #19non sei un fotografo.
sei un informatico.
allora sei un informatico?
magari i portfoli te li ho commentati io.
alle giurie ci stavo io, e non sai chi sono.
allora dimmi: sei un informatico, non rispondi sarà vero.
come mai tralasci questo particolare.
saranno dieci anni al massimo che fai foto.
mi ci gioco quello che ti pare.
smentiscimi, lascia un link…
gmalandra
09 feb 2010 - 15:25 - #20Io devo smentire te?
Per quale motivo, di grazia?
Ma chi ti credi di essere? Non ti devo nessun link e nessuna smentita.
E adesso per favore chiudiamola qui.
A mai più risentirci.
digeiset
09 feb 2010 - 17:27 - #21è un informatico.
gmalandra
09 feb 2010 - 21:41 - #22Sono una persona che AMA profondamente la fotografia.
Io sono un informatico, tu un professionista con la bava alla bocca che odia chiunque non faccia parte dell’olimpo del professionismo.
Guardiamo la realtà:
Sei incazzato perchè non vendi più le foto a 500 euro l’una.
Sei incazzato con i fotografi che fanno microstock e rovinano il mercato.
Sei incazzato con i direttori dei musei che ti hanno dato il benservito.
Sei incazzato per il fatturato crollato del 70%.
Sei incazzato con il mondo che non capisce quanto sei bravo.
E dopo tutte ste “sole” che hai preso, te la prendi con gli informatici?
Piuttosto, fatti un bagno di umiltà, invece di dare la colpa agli altri.
I tempi delle vacche grasse sono finiti per tutti.
Il mondo cambia, e non per colpa degli informatici.
Sai quanti fotografi professionisti stanno passando al microstock? Se sei bravo come dici, emergerai. Altrimenti sarai nè più nè meno come quello che fa la foto al quadro della Madonna in WB automatico e la vende a 7€.
Un mio caro amico con il microstock, senza sbattersi più di tanto, guadagna circa 2000$ al mese. Quante panoramiche di interni di musei dovresti fare?
Pensaci bene e non disprezzare gli informatici.
In bocca al lupo per la tua attività, e qui sono maledettamente sincero.
digeiset
10 feb 2010 - 01:38 - #23bah, sei tu che l’hai buttata in caciara, io ho soltanto cercato di analizzare perché per me adulterare un messaggio è censurabile e per te normale. è chiaro che questo deriva da forti differenze di vedute, che sono culturali, di uno che viene dalla fotografia e le altre di uno che è abituato a stirarla come un elastico. non c’è nient edi male, mica è un’offesa sono due punti di vista differenti.
è logico poi che per me non arrivare neanche a settantamila euro mi fa incazzare, ma un’incazzatura che mi da la carica. anche perché chi ci rimette sono quelli che lavorano per me, ed equivalgono a famiglie. io ormai ho le spalle coperte.
il microstock non mi tocca, fino a che per un dollaro non saliranno sui ponteggi a trenta metri a S. Pietro con un banco ottico.
mi fa piacere che hai seguito i miei interventi, i tuoi non li ricordavo, non posso pensare che sei andato a cercarteli.
Ma il mio essere incazzato si può delineare come una reistenza.
Si io sono un resistente.
E come invitava S. Paolo non mi appiattisco mai alla cultura egemone del tempo in cui vivo. Questo è quello che ha fatto la differenza tra me e molti altri che si sono persi per strada, tra chi da sempre ha fatto il lavoro che desiderava e chi non c’è riuscito o non ne ha avuto il coraggio o le capacità.
lasciamo perdere il microstock, 2000 dollari sono 1400 euro lordi da pagarci le tasse e le spese.
lasciamo stare, non ci pago neanche l’assistente. perché io do lavoro. non lo prendo agli altri.
se rileggi bene gli interventi non sei mai voluto entrare nel merito del discorso iniziato.
gmalandra
10 feb 2010 - 08:47 - #24Io l’ho buttata in caciara?
Ma se mi hai descritto come un decerebrato che segue Studio Aperto e il grande fratello! La cosa buffa è che sulla tv e sui tg la penso esattamente come te.
Poi chissà perchè ce l’hai con gli informatici.. Mah..
Ci tengo a precisare che non sono diventato fotografo perchè informatico, ma era una una passione che covava sotto la cenere e che ha ripreso fuoco all’improvviso, grazie ad un amico che mi ha coinvolto nei suoi esperimenti fotografici.
Quindi ti prego di non generalizzare e di non emettere sentenze guardando solo la professione, anche uno spazzino o un macellaio (con il massimo del rispetto) possono nascondere una grande passione per l’arte e la fotografia, non solo tu che ti arrampichi su un ponteggio a 30 metri d’altezza.
Detto questo, ti stringo la mano (virtualmente) e spero che arrivino tempi migliori per tutti.
Possiamo concludere qui.
fic
10 feb 2010 - 14:40 - #25oh, bravi avete finito!
riguardo alla foto: no, l’uso dei livelli non è vietato, solo che in foto di “cronaca” come dovrebbe esser questa sarebbe etico e corretto non elaborare le foto per renderle piu accattivanti, o meglio, come in questo caso, pastrocchiarle in malo modo.
Mica devono vendere un prodotto, devono solo registrare un fatto… poi, ognuno è liber di fare quel che si vuole.
I beceri e gli ignoranti sono necessari come metro di misura per chi non lo è.
gmalandra
10 feb 2010 - 15:00 - #26Amen!